Дело 1-143 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 15 марта 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Пименова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года в 17 часов 21 минуту ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак НОМЕР, имеющим неисправность отопителя салона, двигался по проезжей части ул. 8 Июля города Миасса Челябинской области в направлении от Предзаводской площади к улице Гвардейской, приближаясь к району дома 5 по ул. 8 Июля, не учел состояние своего транспортного средства, а именно наличия ледяной пленки на лобовом стекле, ограничивающей обзор с места водителя, дорожную обстановку, в частности темное время суток, наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», которые вводят определенный режим движения и опасного участка – нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему дорогу справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил на него наезд. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 закрытых переломов диафиза левой плечевой кости и диафиза малоберцовой кости левой голени, оценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший и его представитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из того, что п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации носят декларативный характер, причинно-следственной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями нет, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений перед потерпевшим; активное способствование расследованию преступления; оказание потерпевшему помощи сразу после ДТП; намерение загладить причиненный вред.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, занят трудом, на учете у нарколога не состоит, не судим, намерен создать семью.Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, в том числе, нарушение Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе, то есть участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 400 тысяч рублей, а также возмещении затрат на услуги представителя и составление доверенности в сумме 7000 и 1600 рублей, соответственно, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Виновность ответчика в совершении рассматриваемого преступления и причинении нравственных страданий Потерпевший №1 нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Требования гражданского истца о компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151, 1064 ГК РФ. 

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, интенсивность физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и тяжесть его телесных повреждений, их последствия, а также имущественное и семейное положение ответчика, размер его доходов, суд решая вопрос о компенсации морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Все изложенное в совокупности указывает, что моральный вред, причиненный ФИО1 Потерпевший №1 сможет компенсировать сумма в 80 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчиком судебных издержек, то есть расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности, суд, руководствуется положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший вправе обратиться с вопросом о возмещении ему судебных издержек в последующем в порядке исполнения настоящего приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. В части исковых требований о возмещении ответчиком судебных издержек, то есть расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности, отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья