Дело № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения л.д.52) с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» (далее по тексту ООО «Дискобэби.ру») в свою пользу денежных средств, уплаченных за KRK Rokit RP6G3 в размере 15834 руб., за доставку в размере 1000 руб., неустойку в размере 36700 руб. за период с 06.09.2016 г. до 12.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. за период 13.12.2016 г. до 12.04.2017 г., судебные расходы в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований указал, что 22.08.2016 года приобрел на сайте интернет-магазина ООО «Дискобэби.ру» (http://baza-shop.ru) аудиосистему KRK Rokit RP6G3 по цене 16834 руб. с учетом стоимости доставки, 22.08.2016 г. пришел ответ о том, что товар ожидается к поставке. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 

Товар в адрес истца не поступил. 01.12.2016 г. истец отказался от договора. 11.12.2016 г. сумма в размере 16834 руб. должна была быть переведена в адрес истца, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

14.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дискобэби.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований.

При этом, ответчик указал, что в случае взыскания судом неустойки применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2016 года ФИО2 приобрел на сайте интернет-магазина ООО «Дискобэби.ру» (http://baza-shop.ru) аудиосистему KRK Rokit RP6G3 по цене 16834 руб. с учетом стоимости доставки 1000 руб., номер заказа №

Истец оплатил стоимость товара в размере 16834 руб., с учетом доставки в размере 1 000 руб., в полном объеме (л.д.66). 

Аудиосистема KRK Rokit RP6G3 истцу доставлена не была. 

01.12.2016 г. истец отказался от договора посредством аннулирования заказа № (л.д.68), также были направлены реквизиты банка, по которым необходимо было осуществить возврат денежных средств. Между тем, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

14.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен, сведений о поступлении товара истцу не сообщали, товар отсутствует, которая получена ответчиком 25.03.2017 г, что ответчиком не отрицалось ( л.д. 79). Ответа на претензию не последовало (л.д.72).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что договор «Дискобэби.ру» не исполнен, предмет договора покупателю не передан, при этом, истец до передачи товара отказался от исполнения договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16834 руб., включая стоимость доставки в размере 1000 руб.

Согласно ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должно быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку, истец отказался от исполнения договора, 01.12.2016 г. заказ был отменен (л.д. 68), возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком до 11.12.2016 г., следовательно, с 12.12.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 12.04.2017 г. составляет 20202 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 555,85 руб, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку, данное требование не основано на законе. Ответственность за нарушение обязательства, в данном случае, регулируется нормами ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном порядке не произвел выплаты истцу, чем нарушил его права, как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10417 руб. (16834 + 3000+1000 =20834 ).Х 50% ). 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. (л.д.53-55). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. 

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 16 834 руб., неустойка в размере 3000 руб. за период с 12.12.2016 г. по 12.04.2017 г., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 417 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. всего 36 251 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 1093,36 руб. (793,36 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2006 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму предоплаты в размере 16 834 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 417 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 36 251 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова