Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Авторусь Измайлово» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Авторусь Измайлово» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №ТИ21000335 истец приобрела в салоне продавца ООО «Авторусь Измайлово» в общую совместную собственность с супругом ФИО2 автомобиль «Фольксваген Тигуан», чёрного цвета, 2021 года выпуска.

Стороной в сделке выступила ФИО1.

Идентификационный номер купленного автомобиля: №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 3142100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТИ21000335 от 10.02.2021г.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев, или достижения пробега автомобиля 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне продавца ТС между истцом и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования по Полису страхования транспортного средства серии 0079210 №-ТФ. Срок действия полиса был определён с 20:37 11.02.2021г. по 23:59 10.02.2022г. Договор заключался и на случай наступления страхового риска в виде «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма по этому виду риска была определена сторонами соглашения в размере 3142100 рублей, страховая премия по этому виду риска составила 63170 рублей 28 копеек, а также полис «Гражданская ответственность» на один миллион рублей, с премией в сумме 5 350 руб. Страховая премия по договору в сумме 68520 рублей была выплачена истцом страховщику в полном объеме день заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца и ей было выдано Свидетельство о регистрации ТС серии 99 26 № и государственный регистрационный знак Т 489 BP 790. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут (в день мнимого переоформления около 12 часов дня ТС на ФИО3) на 187 километре федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (

<

адрес>) при пробеге около 18000 км вышеуказанный автомобиль загорелся во время движения и был уничтожен затем огнём полностью. 

Автомобиль загорелся в тот момент, когда супруг истца- ФИО2, управлявший транспортным средством и ФИО3, пассажир указанного автомобиля ехали в сторону 

<

адрес> на рыбалку.

По факту возгорания автомобиля было вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что из анализа обстоятельств возникновения и развития пожара следует вывод, что наиболее вероятной причиной его возникновения послужило загорание горючих материалов легкового автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер Т 489 BP 790, следовательно по участку 187 километра (

<

адрес>) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», в результате возникшей неисправности узлов и агрегатов в двигательном отсеке транспортного средства. 

В дальнейшем указанные выводы дознавателя ФИО4 никем из заинтересованных в этом лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ оспорены в суде не были. 

Решением Электростальского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по купли-продажи ему автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву её мнимости. Указанным решением суда было установлено, что денежные суммы за автомобиль в размере 3 000 000 рублей ФИО3 истцу ФИО1 не передавал, сделка носила мнимый характер, а потому была признана судом недействительной с момента её заключения, т.е. по факту с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из этого следует, что на момент наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником повреждённого пожаром имущества, а потому как выгодоприобретатель, имеет право на получение страхового возмещения и возмещения убытков, причинённых продажей ей товара ненадлежащего качества. 

Отчётом об оценке №РС-114-23 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость неповреждённого автомобиля на день оценки составляет – 5 022 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3142100 рублей, к которому приложила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свои банковские реквизиты и данные ГАС правосудие по делу № о признании сделки по продаже ТС недействительной. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя это тем, что из представленных документов, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021г. следует, что возгорание ТС произошло в результате возникшей неисправности узлов и агрегатов в двигательном отсеке ТС Фольксваген Тигуан гос. рег. знак Т 849 BP 790, а в соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС». 

Между тем, истец считает такой отказ страховщика неправомерным, т.к. его Правила страхования транспортных средств, как часть договора присоединения, содержат недопустимые нормы, которые нарушают права потребителя страховой услуги, т.к. ограничивают его право на получение страхового возмещения от уничтожения имущества огнём по договорному риску «Ущерб».

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 3.3 Правил). 

Однако в дальнейшем в Правилах страхования ТС, с целью нарушения прав потребителя страховой (финансовой) услуги, страховщик, как экономически более сильная сторона в договоре, которой законодателем предоставлено право в одностороннем порядке устанавливать правила присоединения (Правила страхования), прописал в них норму, которая поделила пожар уже на две категории: возникшего от внешнего воздействия и возникшего от внутреннего воздействия, и исходя из чего, уже и определяется наличие страхового случая: п.3.6.8.-повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т. д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС. 

В заявлении о заключении договора страхования, истец не указывала страховщику на то обстоятельство, что она желает застраховать своё имущество только на случай возможного возникновения ущерба именно от огня внешнего воздействия. 

В страховом полисе, который отпечатан на одной странице и который объективно поддаётся прочтению и осмыслению при заключении договора, так же ничего не говорится о том, что «Ущерб», возникший от внутреннего пожара ТС, не является страховым риском. 

Правила страхования транспортных средств, содержащие 142 страницы, которые объективно не могли быть прочитаны и изучены страхователем при подписании договора страхования, по своей сути нивелируют положения страхового полиса в части определения риска «Ущерб», и потому не могут иметь преимущество над волеизъявлением сторон, однозначно указанным именно в заявлении страхователя и страховом полисе, подписанного сторонами сделки. 

Страховщик при заключении договора по риску «Ущерб», не предоставил страхователю-истцу полную и достоверную информацию о том, что возможное возгорание ТС, как вид ущерба, от внутренних причин (замыкание, воздействие горячих газов и т.п.) не будет являться страховым случаем. При полном информировании об этом, страховщик не предоставил истцу право выбора на страхование ТС от всех видов огня, внешнего и внутреннего, с возможной увеличенной суммой страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением-претензией в порядке ст. 16 ФЗ №-Ф3. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления, документ был получен адресатом. Однако в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик законные требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась уже к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 принял решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя это тем, что проанализировав предоставленные заявителем и Финансовой организацией сведения и документы, финансовым уполномоченный приходит к выводу, что размер требования заявителя в результате заявленного события от 29.10.2021г. составляет 3 27000 рублей 00 копеек, 142 100 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 15000 рублей 00 копеек (франшиза по Договору КАСКО), тогда как для рассмотрения Финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 тысяч рублей (статья 15 Закона №-Ф3)». 

Истец согласен с таким расчётом полагающейся ему суммы страхового возмещения, и не оспаривает решение ФУ и в этой части. 

Однако указанное страховое возмещение не покрывает полностью причинённые истцу убытки от сгоревшего автомобиля и оставшуюся часть убытка в размере 1895000 рублей (5022 000,00 (всего убытков от пожара по отчёту об оценке) - 3 127 000,00 (полагающееся страховое возмещение по договору КАСКО) = 1 895 000,00) он полагает возможным взыскать с продавца некачественного товара, т.к. вред причинён в период гарантийного срока ТС, срок гарантии по договору, указанный на стр. 2 иска составляет 36 месяцев, возгорание ТС в движении произошло на 9 месяце эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО «Авторусь Измайлово» с заявлением о добровольном возмещении вреда, причинённого в результате недостатков проданного товара и просила выплатить ей на прилагаемые банковские реквизиты 5 022000 рублей убытков, указывая при этом в заявлении, что страховщик ООО «СК «Согласие» отказал ей в выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Заявление было направлено истцом по месту заключения ею с продавцом договора купли-продажи ТС. К заявлению было приложено: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта-приёма передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт об оценке № РС-114-23 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма страховщика об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты потребителя и копия паспорта потребителя. ДД.ММ.ГГГГ бандероль (согласно прилагаемого отчёта об отслеживании отправления) прибыла в место вручения в 20:16, и уже в 22:23 этого дня - была передана почтальону.

ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения указанного отправления, а в дальнейшем в течение месяца ответчик-продавец его не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обогатилась к продавцу некачественного товара с повторным аналогичным заявлением о добровольном возмещении убытков, направив его с приложениями уже по месту регистрации юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления, оно было получено адресатом. Однако после получения и повторного заявления, продавец свои обязательства в добровольном порядке в установленные законом сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. 

При такой ситуации и продавец некачественного товара, и страховщик, обязаны теперь выплатить истцу штраф в размере по 50 процентов присуждённой суммы каждый, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в 100000 рублей с каждого ответчика. Судебные расходы по делу для истца на день подачи иска состоят из: 20110 рублей госпошлины, 20000 рублей расходов на оценщика, 25 000 рублей расходов на представителя, а всего: 65110 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 – 3 127 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов взысканной суммы и судебные расходы по делу в сумме 65110 рублей, пропорционально взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО «Авторусь Измайлово» в пользу истца ФИО1 - 1895000 рублей убытков от продажи некачественного товара, 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов взысканной суммы и судебные расходы по делу в сумме 65110 рублей, пропорционально взысканной сумме.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Черкашин А.И. в суд не явились, о явке в суд извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Авторусь Измайлово», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Ранее в материалы дела представителем ответчика ООО «Авторусь Измайлово» представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь Измайлово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ТИ21000335, согласно которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «Фольксваген Тигуан», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи без претензий к качеству товара. В соответствии с п. 6.1. договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или до достижения пробега 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В конце апреля 2024 года поступила претензия от истца с требованием возмещения ущерба в сумме 5022000 рублей - за пределами гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ООО «Авторусь Измайлово» об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из имеющейся информации в 2022 году владелец автомобиля обращался к ООО «Фольксваген группу Рус» (в настоящее время ООО «АГР») как к изготовителю товара по причине его возгорания за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Фольксваген груп рус» с участием владельца автомобиля ФИО2 была проведена пожаро-техническая экспертиза. 

Технический эксперт, обладающий должной квалификацией и специализацией в области проведения пожаро-технических экспертиз и оценки после проведенного экспертного осмотра сделал следующие выводы: наиболее вероятной причиной пожара на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***> является чрезмерный нагрев элементов выпускной системы в зоне соединения турбокомпрессора и катализатора с воспламенением расположенных вблизи данного участка горючих материалов. Вероятностная категория вывода в данном случае обусловлена тем, что элементы выпускной системы на исследуемом автомобиле отсутствуют в результате намеренных действий. Наиболее вероятно пожар на автомобиле Фольксваген Тигун гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***> обусловлен вмешательством в конструкцию автомобиля в виде изменения программного обеспечения и установки нештатной выпускной системы. Признаков наличия производственных недостатков, обусловивших возгорание объекта экспертизы по результатам проведения исследований не выявлено. Данные выводы были эксперты построены на всестороннем и полном исследовании как автомобиля в целом, обстоятельств события, так и на документах.

Так в исследовании приводиться выдержка из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП (ФИО3 - собственник автомобиля и ФИО2 управлявший автомобилем и их объяснения. 

В частности, участники ДТП подтвердили, что проходили техническое обслуживание за три рабочих дня до произошедшего возгорания. Эксперт указывает: «...Стоит отметить, что в соответствии с предоставленными материалами единственные работы в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***> в условиях станции официального дилера были выполнены в условиях ООО «Авторусь Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ с составлением заказ-наряда №ТИ32101319 (более чем за 7 месяцев до пожара). 

Соответственно, за примерно 3 рабочих дня техническое обслуживание в отношении указанного автомобиля выполнялось в условиях сторонней станции, не являющейся официальном дилером» (стр. 12 экспертного заключения). 

Кроме того, на стр.13 исследования эксперт приводит выдержки из вышеуказанного заказ- наряда и обращает внимание на отметки, сделанные работниками ответчика по указанию заказчика. Данные отметки указывают на изменение конструкции автомобиля в части установки стороннего программного обеспечения блока управления двигателем и блока управления коробки передач, а также, вероятно, установке музыкальной системы в том числе с размещением ее элементов на полке багажника. 

На стр. 16, 32, 40 исследования эксперт указывает на отсутствие некоторых элементов автомобиля и механические повреждения, которые возникли на автомобиле после пожара, в виду намеренных действий. Таким образом, исходя из выводов экспертного исследования, в автомобиле истца отсутствовал производственный недостаток на момент возгорания.

В соответствии с законодательством РФ ООО «Авторусь Измайлово» не может и не должно нести ответственность за качество товара и возмещать какие-либо убытки, расходы, уплачивать неустойки и штрафы. Истец в своем исковом заявлении намеренно скрывает факт проведения экспертного исследования в 2022 году и выводы, поскольку не могла не знать, что ее муж ФИО2 участвовал в экспертном исследовании и его друг и собственник Печников получил экспертное заключение. 

Продавец несет ответственность только за производственные недостатки товара. Поскольку имеются письменные доказательства, что в товаре отсутствует производственный недостаток, ставший причиной его возгорания, продавец не несет ответственность за иные недостатки, в том числе связанные действиями третьих лиц (ремонтные работы иными лицами за три дня до возгорания; умышленное демонтирование деталей автомобиля для сокрытия истинных причин возгорания; установка нештатного оборудования). 

Отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием продавца и наступившими последствиями, на наступление которых продавец никак не мог повлиять/наступление негативных последствий которых произошло вне контроля продавца. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Считают, что в действиях истца на протяжении всей истории владения транспортным средством: продажа автомобиля в день возгорания другу; установка нештатного оборудования; демонтирование деталей после пожара; признание сделки (с ФИО3) недействительной в виду ее мнимости; обращение к Продавцу с требованием возмещения материальных убытков спустя почти три года с момента пожара, являются действиями направленными на то, чтобы любыми путями хоть с кого-нибудь получить денежные средства сверх стоимости автомобиля; намеренное получение незаконной выгоды и причинения ущерба ООО «Авторусь Измайлово».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик иск не признает, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 0079210 №-ТФ со сроком страхования с 11.02.2021г. по 10.02.2022г. Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации от 07.08.2019г. В рамках договора КАСКО застрахован риск «автокаско (ущерб и угон)». По договору КАСКО страховая сумма составляет 3 142 100 рублей 00 копеек. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 коп. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 68 520 рублей 28 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь (поскольку он является собственником ТС, соответственно, имеет интерес в сохранении имущества). В результате возгорания транспортного средства, произошедшего 29.10.2021г., был причинен ущерб транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что произошло самовозгорание автомобиля. Из анализа обстоятельств возникновения и развития пожара следует вывод, что наиболее вероятной причиной его возникновения послужило загорание горючих материалов легкового автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер: Т 4В9 BP 790 регион, следовавшего по участку 187 километра (

<

адрес>) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», в результате возникшей неисправности узлов и агрегатов в двигательном отсеке транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж истца) обратился в ООО «СК «Согласия» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. К данному заявлению в том числе были приложены договор купли- продажи от 29.10.2021г., акт приема-передачи ТС и паспорт ФИО3 13.11.2021г. ответчик письмом №/УБ уведомил ФИО3 (поскольку, в соответствии с представленным ДКП он являлся новым собственником и только он имел интерес в сохранении имущества) о необходимости предоставления заключения пожаро-технической экспертизы. 15.11.2021г. ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № от 22.11.2021г., проведенному по инициативе страховщика, Транспортное средство имеет значительный характер повреждений и не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации. Так как транспортное средство полностью уничтожено в результате пожара, а затраты на ремонт могут превысить страховую стоимость, то ремонт экономически нецелесообразен. 

Кроме того, согласно заключению экспертов № ООО «РЗМ» от 02.12.2021г. следует, что наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля является воспламенение аэрозоля трансмиссионной жидкости, образовавшегося из-за утечки под высоким давлением в уплотнении масляного фильтра КПП. 

Очаг возгорания располагался в передней части центрального тоннеля кузова КТС возле трубы выпуска отработанных газов и каталитического нейтрализатора выхлопных газов. ДД.ММ.ГГГГг. 

Общество направило в адрес ФИО3 письмо №/УБ, сообщив, что в соответствии с пунктом 10.1.5. Правил страхования, проводится дополнительная проверка предоставленных документов. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик письмом №/УБ уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании п. 3.6.8 Правил страхования (в соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «СК «Согласие», просьбой направить ей копию документов в электронном виде на электронную почту «boykinzz@ya.ru». ДД.ММ.ГГГГг. на указанный истцом адрес электронной почты направлена копия отказа в признании случая страховым от 10.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по событию от 29.10.2021г. 

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик письмом №/УБ повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Страховщика от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате неустойки, а также о компенсации морального вреда. 

Также в данной претензии сообщено, что договор купли-продажи ТС с ФИО3 был признан недействительным Электростальским городским судом по причине мнимости совершенной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №/УБ в очередной раз уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

При этом, ООО СК «Согласие» отмечает, что согласно положения ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей поэтому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. 

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. 

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. ДД.ММ.ГГГГг. страховщик письмом №/УБ уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (80089367729751 идентификатор, 27.01.2022г. возвращено отправителю после неудачных попыток вручения). Также 03.03.2022г. на указанный истцом адрес электронной почты (по её просьбе) направлена копия отказа в признании случая страховым от 10.12.2021г. 

С учетом того, что надлежащим выгодоприобретателем (в силу ст. 960 ГК РФ), согласно предоставленным ФИО6 документам, являлся ФИО3

Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день). Настоящее исковое заявление подано в суд 17.06.2024г., т.е. за пределами исковой давности (2 года), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В случае, если истец заявит довод, что он не мог обратиться, поскольку судился в Электростальском городском суде, данный довод будет несостоятелен, так как решение Электростальского суда было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности). 19.10.2023г. и 18.12.2023г. истец также обращался к ответчику с указанием на данную информацию (также в пределах СИД). 

Кроме того, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, событие не является страховым случаем, в соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования. Д

Договор страхования серия 0070320 №-ТФ, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял. 

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя). 

Более того, истец выразил безоговорочное согласие с условиями договора и правилами страхования, которые были вручены и с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца. В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС. 

В соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО3 и ФИО2, экспертизы № ООО «РЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие произошло в силу внутренних по отношению к ТС причин (самовоспламенение во время движения ТС). 

Таким образом, ответчик полагает, что обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования у ответчика не возникло, в связи с чем у истца нет законных оснований для взыскания страхового возмещения, а также убытков, связанных с рассмотрением данного дела. Размер штрафа и неустойки необоснованно завышен. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Таким образом непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца тяжелые морально-нравственные страдания.

Принимая во внимание доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ф страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940,943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» Договора КАСКО.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: 1) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 2) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 3) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай объективно наступил. 

Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеются. Соответственно, Истец пытается смешать понятия «освобождение от выплаты страхового возмещения», перечень которых установлен законом и «события не являющиеся страховыми случаями» (исключения из страхового покрытия, которые не принимались на страхование).

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.

Договор страхования серия 0070320 №-ТФ, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №ТИ21000335 истец приобрела в салоне продавца ООО «Авторусь Измайлово» автомобиль «Фольксваген Тигуан», чёрного цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 3142100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев, или достижения пробега автомобиля 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования по Полису страхования транспортного средства КАСКО серии 0079210 №-ТФ. Срок действия полиса был определён с 20:37 11.02.2021г. по 23:59 10.02.2022г. 

Договор заключался и на случай наступления страхового риска в виде «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма по этому виду риска была определена сторонами соглашения в размере 3142100 рублей, страховая премия по этому виду риска составила 63170 рублей 28 копеек, а также полис «Гражданская ответственность» на один миллион рублей, с премией в сумме 5350 руб. 

Страховая премия по договору в сумме 68520 рублей была выплачена истцом страховщику в полном объеме день заключения сделки. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. На основании указанного договора на имя ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Решением Электростальского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГг. указанный выше договор купли-продажи был признании недействительным с момента его заключения, в силу ничтожности данной сделки. Решение суда вступило в законную силу. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут на 187 километре федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (

<

адрес>) при пробеге около 18000 км вышеуказанный автомобиль загорелся во время движения и был уничтожен затем огнём полностью. В момент возгорания автомобиля он находился под управлением супруга истца- ФИО2, ФИО3 также находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Таким образом, судом установлено, что на момент повреждения автомобиля (уничтожения автомобиля от огня) собственником транспортного средства являлась ФИО1

Вместе с этим, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Фольксваген груп рус» по обращению владельца автомобиля ФИО2 (супруга истца) была проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***> является чрезмерный нагрев элементов выпускной системы в зоне соединения турбокомпрессора и катализатора с воспламенением расположенных вблизи данного участка горючих материалов. 

Вероятностная категория вывода в данном случае обусловлена тем, что элементы выпускной системы на исследуемом автомобиле отсутствуют в результате намеренных действий. Наиболее вероятно пожар на автомобиле Фольксваген Тигуан гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***> обусловлен вмешательством в конструкцию автомобиля в виде изменения программного обеспечения и установки нештатной выпускной системы. 

Признаков наличия производственных недостатков, обусловивших возгорание объекта экспертизы по результатам проведения исследований не выявлено. 

Также судом установлено, что отчётом об оценке №РС-114-23 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость неповреждённого автомобиля на день оценки составляет - 5022000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3142100 рублей, к которому приложила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свои банковские реквизиты и данные ГАС правосудие по делу № о признании сделки по продаже ТС недействительной. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено письмом №/УБ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого произошло возгорание транспортного средства и оно было повреждено пожаром, не является страховым случаем, поскольку застрахованный автомобиль был поврежден пожаром не от внешнего воздействия огня и данное решение соответствует требования п.3.6.8 Правил страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО «Авторусь Измайлово» с заявлением о добровольном возмещении вреда, причинённого в результате недостатков проданного товара и просила выплатить ей на прилагаемые банковские реквизиты 5 022000 рублей убытков, указывая при этом в заявлении, что страховщик ООО «СК «Согласие» отказал ей в выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Заявление было направлено истцом по месту заключения ею с продавцом договора купли-продажи ТС. Однако, указанное обращение ответчиком получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обогатилась к продавцу некачественного товара с повторным аналогичным заявлением о добровольном возмещении убытков, направив его с приложениями уже по месту регистрации юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение было получено ответчиком, однако, ответа на указанное обращение на момент обращения в суд с иском, от ответчика не поступало. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик письмом №/УБ уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя это тем, что проанализировав предоставленные заявителем и Финансовой организацией сведения и документы, финансовым уполномоченный приходит к выводу, что размер требования заявителя в результате заявленного события от 29.10.2021г. составляет 3 27000 рублей 00 копеек, тогда как для рассмотрения Финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обогатилась к продавцу некачественного товара с повторным аналогичным заявлением о добровольном возмещении убытков, направив его с приложениями уже по месту регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёта об отслеживании отправления, оно было получено адресатом. Однако после получения и повторного заявления, продавец свои обязательства в добровольном порядке в установленные законом сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Таким образом, поскольку истцом условия договора страхования не оспаривались, не изменялись и не признаны недействительными, то у ООО СК «Согласие» не имелось оснований для признания указанного случая страховым и как следствие, оснований для выплаты истцу страхового возмещения. 

Вместе с этим, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к требования истца ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что за выплатой страхового возмещения, в связи с уничтожением автомобиля пожаром, истец обратилась в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе в выплате страхового возмещения на обращение истца было направлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то соответственно, факт обращения истца в суд имел место в пределах установленного законом двухлетнего срока для обращения в суд по спору подобной категории. 

При этом, суд учитывает, что факты дачи ответчиком ООО «СК «Согласие» ответа на подобное обращение в адрес ФИО7 в 2022г., со ссылкой на его личные дружеские отношения с истцом и ее супругом, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого дела, поскольку именно истец, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выплате страхового возмещения, узнала о нарушении, по ее мнению, своего права, в связи с чем, именно с данного момента следует исчислять в данном случае срок исковой давности, который на момент обращения в суд пропущен не был. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля произошло ввиду его самостоятельного переоборудования истцом, либо третьим лицом, по ее заданию, вне рамок проведения работ, производимых официальным дилером. 

При этом, доказательства, указывающие на приобретение истцом автомобиля с имеющимися дефектами или недостатками, что в дальнейшем привело к его самопроизвольному возгоранию, материалы дела не содержат, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и истцом.

Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к ОООО «Авторусь Измайлово» о взыскании убытков от продажи некачественного товара в размере 1895000 рублей. 

Вместе с этим, поскольку судом с достоверностью установлено, что самовозгорание автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***> произошло ввиду самостоятельного внешнего вмешательства в его конструкцию, при этом, в соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС, то правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, основания выплаты страхового возмещения, отсутствуют. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду не представлено. Более того, довод истца о том, что Правила страхования слишком объемные, а потому при заключении договора она не имела возможности их изучить, суд считает надуманными, поскольку, заключая договор страхования истец согласилась с его условиями, впоследствии условия договора страхования не оспаривала. 

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не установлено фактом нарушения прав истца, как потребителя ни ответчиком ОООО «Авторусь Измайлово», ни ООО СК «Согласие», то суд не находит законных оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда штрафа, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что истцом, ввиду обращения в суд, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика, по составлению отчета о стоимости поврежденного имущества в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20110 руб., которые она просила взыскать с ответчиков. 

Однако, поскольку суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков по делу в ее пользу указанных выше судебных расходов, не имеется. 

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Авторусь Измайлово» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: