№12-7/2020 

РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 12 февраля 2020 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО3 – адвоката Ханнановой Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 18.12.2019 о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9 

у с т а н о в и л:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 18.12.2019 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3 – адвокат Ханнанова Р.С., представившая удостоверение №3100 от 11.12.2018 и ордер №012464 от 26.11.2019 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи от 18.12.2019 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление мирового суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку по административному делу допущены процессуальные нарушения, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением и основания для ее проведения не имелись, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана. В нарушение п.п.132, 134 Административного регламента, как при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 ни в устной, ни в письменной форме не были разъяснены права, предусмотренные ист.25.1 КоАП РФ. В нарушение п.п.151, 155 Административного регламента, ФИО3 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и ни один из протоколов об административном правонарушении не был вручен. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленного в 01 часов 20 минут, время совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указано 26.10.2019 в 00 часов 17 минут, что не соответствует действительности, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством и совершил ДТП 25.10.2019 около 20 часов 00 минут -20 часов 30 минут. В момент составления вышеуказанных процессуальных документов 26.10.2019 около 00 часов 17 минут ФИО3 не управлял транспортным средством и не мог быть отстранен от управления транспортным средством. Оснований для поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ не имелись, так как он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, его привезли из больницы на место ДТП, а не остановили в момент управления либо совершения ДТП, в отношении него не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При составлении схемы ДТП ФИО3 не участвовал, состояние его машины не проверено на предмет того, что неисправность автомобиля могла быть причиной ДТП. В нарушение п.226 Административного регламента, копия акта об отстранении от управления транспортного средства также не вручена ФИО3 Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не соответствует образцу-приложению к Административному регламенту, где в ст.25.1 КоАП РФ приведена в полном объеме, а в протоколе составленном в отношении ФИО3 полный текст ст.25.1 КоАП РФ не приведен. Объяснение ФИО3 написано под диктовку сотрудника ДПС. В нарушение п.155 Административного регламента ФИО3 не вручена копия протокола об административном правонарушении. В нарушение п.230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не разъяснен порядок его проведения, не подтверждена целостность клейма государственного поверителя специального технического средства (опломбирован или нет), что является основанием для отказа от прохождения освидетельствования, и не вручена копия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО3 не был обнаружен на месте ДТП, непосредственно после ДТП, а его привезли через 3 часа после ЦРБ. Его не могли отстранить от управления транспортным средством и составить протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26.10.2019 через 4 часа после ДТП. При оформлении процессуальных документов 26.10.2019 ФИО3 находился в болезненном состоянии, у него имелись переломы 4,5,6,7,8 ребер слева, отказался от госпитализации только для того, чтобы каким-либо образом автомашину эвакуировать, так как она была не на ходу и управлять ею не имел реальной возможности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, основания для ее проведения отсутствовали и ее результаты не могут быть положены в основу обвинения в совершении административного правонарушения. Таким образом, отсутствуют какие- либо доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 18.12.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ просит отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и за отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об извещении с помощью смс –сообщения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Ханнанова Р.С. жалобу поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней обстоятельствам, постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 18.12.2019 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО4 пояснил, что 25.10.2019 он находился на службе и по звонку дежурной части выехал на место ДТП, произошедшее на автодороге 

<

адрес>, куда подъехав увидел, что на повороте в кювете лежала автомашина «Рено Дастер» на крыше, водителем которого был ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него он, после разъяснения всех прав, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он согласился, после которого ему нарочно вручили копии протоколов, где последний расписался собственноручно. При этом ФИО3 при разговоре пояснил, что он ехал со стороны Давлеканово в 

<

адрес>, совершил опрокидывание автомобиля. Позже на место ДТП подъехали начальник ОМВД России по Буздякскому району ФИО5, заместитель начальника отдела ФИО6, госинспектор ФИО7

Заслушав объяснение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 в 21 часов 00 минут на 26 км.+600 м. автодороги 

<

адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Дастер» № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,237 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, должностного лица ФИО4 (л.д.4), при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4). 

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, которые заявителем в установленном порядке не оспорены. 

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, притом, что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ч.2 ст.27.12, ч.4 ст.27.13 КоАП РФ. 

Сам ФИО3 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО3 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: « Я ФИО3 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, выпил одну рюмку водки». 

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указана дата и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может являться основанием отмены судебного акта, поскольку время совершения ФИО3 административного правонарушения установлено в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Равным образом подлежит отклонению довода жалобы о том, что ФИО3 объяснение написано под диктовку сотрудника ДПС, поскольку является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылок на допущенные, по его мнению, нарушения и отсутствие статуса водителя транспортного средства, не привел.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, в связи с чем не имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств (протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью), из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с которым согласился и собственноручно написал «согласен». Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Утверждения представителя заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, основания для ее проведения отсутствовали и перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, поверке технического средства измерения, объективного подтверждения по материалам дела не находят, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы в жалобе о том, что при оформлении процессуальных документов ФИО3 находился в болезненном состоянии, и он не был обнаружен на месте ДТП, суд считает подлежащим отклонению, поскольку последний пытается изыскать различные возможности уйти от административной ответственности за совершенный им административный проступок.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, в связи с чем, доводы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением процессуального порядка, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению представителя заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 18.12.2019 о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – адвоката Ханнановой Р.С. без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО2