Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Андреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

17 февраля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и штрафу в размере 20000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 29 февраля 2024 года, остаток штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составляет 9100 рублей);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% и штрафа в размере 9100 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, без государственного регистрационного знака, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Андреевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2025 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, указывает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания. 

Адвокат Лесников П.Г. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, дополнительно указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет временные заработки и малолетнего ребенка на иждивении, на учете у психиатра не состоит. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 заболевания. Просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. государственный обвинитель Радостев И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вместе с тем из квалификации ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на наличие у него судимости за совершение преступления в состоянии опьянения. Диспозитивный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится, как следует из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключительно к чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался. Осуждение же по ст. 264.1 УК РФ изначально предполагает совершение деяния в состоянии опьянения, а потому такое указание при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ является излишним. 

Внесение данных изменений не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, вопреки доводам защиты, были известны суду первой инстанции, а потому состояние здоровья осужденного обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Правовых оснований для повторного учета этого обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем правомерно заменил ФИО1 наказание на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание ФИО1 по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, при невозможности в силу уголовного закона применения иного принципа. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись