Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12.02.2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Венза, государственный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль провалился в яму, заполненную водой и двигатель заглох. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что транспортное средство, двигаясь по дороге, затопленной водой, провалилось и перестал работать двигатель. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО7 № (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных в материалы дела доказательств, состояние ливневой канализации на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ФИО7 50597-93 и общим требованиям безопасности дорожного движения. Как следует из письменного ответа Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> автомобильная дорога от 

<

адрес>, в том числе вдоль многоквартирных домов 32 и 32/1 по 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный №, составляет 117 344 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 22 512,15 рублей. Просит взыскать с ответчика 139 856,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 32 997,12 рублей (20000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 9000 рублей оплата услуг независимого эксперта, 3 997,12 рублей государственная пошлина) в счет возмещения судебных расходов, а также 2 000 рублей – расходы на нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что принял решение двигаться по полностью затопленной дороге, поскольку были видны бордюры, из чего он сделал вывод о том, что глубина не большая, однако, автомобиль провалился в яму и заглох, так как двигатель вышел из строя из-за попадания в него воды. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец, выезжая со двора, ориентировался по бордюрам, которые были видны. Бордюр примерно сантиметров 10-15, полагая, что данная лужа имела такую же глубину, поехал по этой луже, но двигатель заглох. После вызвал сотрудников ГАИ, которые оформили административный материал. Далее истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключения сумма составила 139 856 рублей. Считает, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний обязан был, как минимум откачивать воду с данного участка дороги.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что они обслуживаем данный участок дороги, между тем были альтернативные возможности объехать данное препятствие. Они выезжали на место, делали фотографии. Такая ситуация связана с тем, что рядом находится парковка и велись строительные работы недалеко от супермаркета «Магнит». Парковка, которая расположена возле супермаркета «Магнита» выше, и когда идет таяние снегов, то это место находится в низине и вся жидкость стекает туда. На парковке имеется свежий люк, может, проводили какие-то строительные работы, автомобили продавили и соответственно повредили проезжую часть, вследствие этого и образовывается скопление воды. Представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Венза, государственный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль провалился в яму, заполненную водой и двигатель автомобиля перестал работать. 

Определением № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали основания административного правонарушения. Также указано, что автомобиль на дороге затопленной водой провалился и перестал работать двигатель.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО7 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> автомобильная дорога от 

<

адрес>, в том числе вдоль многоквартирных домов 32 и 32/1 по 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и обслуживается БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №_доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, государственный знак №, составляет 117 344 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 22 512,15 рублей.

Разрешая данный спор суд пришел к следующему.

Автомобильная дорога от 

<

адрес>, в том числе вдоль многоквартирных домов 32 и 32/1 по 

<

адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обязанность по содержанию указанной дороги возложена на ответчика.

Как установлено на участке проезжей части по 

<

адрес> выявлена яма, размеры которой значительно превышали допустимые.

Таким образом, дорожное полотно требованиям ФИО7 50597-93, не соответствовало. 

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, и своевременному ремонту дорожного полотна.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец управляя автомобилем, бесспорно имел возможность объехать это препятствие по другой дороге, что им также не отрицалось в ходе разбирательства по делу, и подтверждается планом дорог этого района (схема из Дубль ГИС), однако, пренебрегая опасностью, принял решение проехать через затопленную дорогу (лужу), расположенную на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер которой занимал всю проезжую часть от бордюра до бордюра и во всю длину, что видно из схемы ДТП, в результате чего допустил попадание в углубление на дороге (яму) и причинение механических повреждений своему автомобилю. При этом, от выезда из двора до места затопления автомобиля истец проехал значительное расстояние по воде, так как лишь только расстояние вдоль 

<

адрес> составило 21 метр до места затопления автомобиля. 

Суд считает, что именно водителем ФИО2 допущена грубая неосторожность и совершены действия, способствовавшие возникновению ущерба. 

Однако, поскольку на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ФИО7 50597-93, который также находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, то соответственно ответчик также должен быть привлечен к ответственности в виде возмещения вреда истцу.

То есть, виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие затопления дороги обусловило причиненение автомобилю механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 70%, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 30%.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате затопления дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> и попадания воды в двигатель автомобиля, с последующим выходом его из строя. 

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 139 856,15 рублей (117 344+22 512,15). Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 41 956,85 рублей (139 856,15) х 30%). 

Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано, так же не имеет правового значения по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, его длительности, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 10000 рублей, в отличие от заявленных 20 000 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме расходов на представителя, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3997,12 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 30%, то соответственно и судебные расходы могут быть ему присуждены с ответчика лишь в этой пропорции, то есть в сумме 7499,14 рублей ((10 000 + 9000 + 2000 + 3997,12)х30%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 41 956,85 рублей, судебные расходы в размере 7499,14 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.