Дело № 2-4148/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004346-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Суховей А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, под управлением Суховей А.Ю., и допустила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в данном ДТП, на момент которого, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, не застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota Corolla Axio, г.р.з. № без учета износа составляет 130 100 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Суховей А.Ю. солидарно сумму ущерба в размере 130 100 руб., сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, в равных долях сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, сумму за уплату государственной пошлины в размере 3 802 руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму за оплату почтовых услуг в размере 555,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела.

Истец Суховей А.Ю., ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 в районе 

<

адрес> по Амурскому бульвару в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.№, под управлением собственника Суховей А.Ю., «TOYOTA VITZ», г.р.з.№ по управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р№ принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA VITZ», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «TOYOTA VITZ», г.р.з.№ владельцем которого он являлся в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований Суховей А.Ю. к ФИО3 не усматривается.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», г.р.з№, без учета износа, составляет 130 100 рублей, с учетом износа 130100 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 130 100 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 555,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Суховей ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, №), в пользу Суховей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), ущерб в размере 130 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 555,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования Суховей ФИО17 к ФИО3 ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев