Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-2165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 18 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о приведении приговора Саратовского областного суда от 26 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством. 

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского областного суда от 26 декабря 2007 года ФИО2 осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после приведения 19 января 2016 года постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством каких-либо изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось. Ссылается на то, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с 01 января 2017 года в Уголовный кодекс РФ введена статья 53.1, предусматривающая новый вид наказания – принудительные работы. Полагает, что данный закон улучшает его положение в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поэтому подлежит применению. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства и смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Гущина А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о приведении постановленного в отношении него приговора Саратовского областного суда от 26 декабря 2007 года в соответствие действующим законодательством. 

При этом суд правильно принял во внимание то, что вопрос о приведении данного приговора в соответствие действующим законодательством уже являлся предметом рассмотрения, и 19 января 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по нему было вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу. При несогласие с этим решением оно может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Суд также верно указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2, после вынесения указанного постановления в уголовный закон не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции. 

Ссылка осужденного на необходимость применения к нему положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года как улучшающих его положение, основана на неправильном понимании закона, в связи с чем не может быть принята во внимание. 

Указанным законом введены в действие принудительные работы, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые и только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Часть 2 статьи 105 УК РФ, по которой осужден ФИО2, относится к особо тяжким преступлениям, и санкция этой статьи не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Как следует из приговора, по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые являются более мягким видом наказания по отношению к принудительным работам, в связи с чем введение в действие принудительных работ не улучшает положение осужденного. Кроме того, санкция указанной нормы уголовного закона также не предусматривает принудительные работы. 

При таких обстоятельствах оснований для приведения приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора Саратовского областного суда от 26 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая