Дело № 1-228/2021

УИД 42RS0009-01-2021-000777-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Овакимяне Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А., 

защитника – адвоката Холкиной А.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ... ЛИЦО_5, **.**.**** г.р., ..., судимого:

17.02.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2020 в ночное время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01.02.2020 по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 2107» государственный номер ### до задержания его сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово около дома № 76 по пр. Ленина в г.Кемерово в 04 часа 50 минут 12.12.2020. После этого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49).

Из указанных показаний следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Лада 2107», государственный номер ###. 11.12.2020 около 21 часов 00 минут он выпил 1 бокал пива объемом 0,5 литра. Около 04 часов 30 минут он на автомобиле поехал домой. Около дома по адресу: 

<

...>, его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого под видеозапись в служебном автомобиле в отношении него сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер, он согласился, установлено 0,16мг/л на чеке, с результатами он был согласен. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении. Согласен, что 12.12.2020 он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7 – старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения 12.12.2020 около 04 часов 50 минут около дома по адресу: 

<

...>, им был остановлен автомобиль марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак ###. У водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он отстранил от управления автомобилем ФИО1, затем предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью специального технического средства Drager Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. При продуве алкотестер показал результат 0,16 мг/л, свидетельствующий о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт, с которым ФИО1 согласился. Однако появились основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, после чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.12.2020 осмотрен автомобиль марки «Лада 2107», государственный номер ### (л.д.11-13).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2021 у свидетеля ЛИЦО_8 - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, изъяты оригиналы документов и диск с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д. 29-31).

Из протокола осмотра предметов, документов от 12.01.2021 следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_8 административный материал в отношении ФИО1 от 12.12.2020:

1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством; 

2) результат анализа ФИО1;

3) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

4) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

5) Протокол об административном правонарушении;

6) заявление ЛИЦО_9;

7) расписка ФИО1;

8) диск с видеозаписью.

При просмотре видеозаписи оформления документов в отношении ФИО1 следует, что на видеозаписях зафиксировано, что по проезжей части движется автомобиль модели Лада 2107, ###, данный автомобиль останавливается, со стороны водительского сидения выходит мужчина, представляется как ФИО1. Сотрудник ГИБДД составляет в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотестера, ФИО1 совершает выдох в прибор, на экране которого показывается результат освидетельствования - 0,16мг/л. Сотрудник ГИБДД показывает чек с результатом анализа ФИО1, с которым тот соглашается. Сотрудник ГИБДД составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает содержание протокола. Также зафиксировано, что сотрудник ГИБДД предлагает пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказывается, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении (л.д. 32-33). 

Указанные документы и диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами (л. 34). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данного протокола осмотра предметов (видеозаписи).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении него, на которой зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ЛИЦО_7, вещественными доказательствами- протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 12.12.2020, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент его совершения он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФоб АП. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

При этом суд пришел к убеждению, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. 

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что после остановки автомобиля ФИО1 признал факт нахождения в состоянии опьянения, сообщил сотрудникам полиции об употреблении им спиртных напитков (в том числе, объяснении), суд не расценивает это сообщение как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные сведения сообщил в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены обязательные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление до провозглашения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.02.2021, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - документы, собранные в ходе предварительного расследования, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.02.2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин