РЕШЕНИЕ

 2-2621/2018

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан полис серии КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступил страховой случай по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом повторно было направлено заявление о наступлении страхового возмещения с приложением всех ранее представленных документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение также не выплачено, направление на ремонт не выдано.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, услуг оценщика, и расходов понесенных в связи с направлением претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет № руб., страховая премия в размере № оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступил страховой случай по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 полиса КАСКО установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих ней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствие с положениями правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В этой связи, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Изучением представленной ответчиком копии материалов выплатного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое со ссылкой на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, а документы представлены в копиях (документы компетентных органов, паспорт, СТС, полис, водительское удостоверение), оставлено без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2018г.).

Как следует из иска и представленных страховщиком по запросу суда материалов, последний в подтверждение исполнения, предусмотренной п. 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, обязанности по принятию в двадцатидневный срок решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате, каких-либо доказательств, не представил. Более того, вопреки своим указаниям осмотр автомобиля истца уполномоченным для этого лицом (ООО «ТК Сервис Регион») произвел, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» должны быть представлены: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда транспортное средство не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события (представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации транспортного средства, если такая эвакуация производилась.

Однако, как видно из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела, приложенные истцом документы и их копии, не лишали страховщика, изучив, как того требуют названные Правила, полученные документы, принять соответствующее решение и довести его до страхователя, поскольку, как известно, второй экземпляр Договора страхования храниться у страхователя, а документы относящиеся личности заявителя и идентифицирующие автомобиль, при оформления Договора страхования являлись предметом изучения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового возмещения с приложением всех ранее представленных документов в нотариально заверенных копиях, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение также не выплачено, направление на ремонт не выдано.

В этой связи, суд, учитывая то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), не может признать состоятельными указания ответчика о невозможности осуществления страхового возмещения в виду отсутствия подлинных документов.

Названное, как следует из иска, стало основанием для самостоятельного определения величины причиненного ущерба путем обращения к оценщику, пришедшему к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 200 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 128 600 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику, при вышеуказанных обстоятельствах, являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Согласно материалам дела, истец, определив размер причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, который оставил ее без удовлетворения.

Изучив отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанным в отчете. 

Своего расчета суммы материального ущерба ответчиком не представлено, ходатайств об определении размера ущерба также не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Условиями Договора (Полиса) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик осуществляет возмещение путем осуществления ремонта на СТОА по своему направлению, чего, как установлено, страховщиком сделано не было.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то, что ремонт не был произведен вследствие его не организации страховщиком, то есть по вине ответчика, требования истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, законны и обоснованы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, отмечает, что и в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, при этом лишь изменяется непосредственный получатель денежных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, доказательств наличия таких оснований при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из Договора (Полиса) добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма является неагрегатной и индексируемой, для чего установлен коэффициент пропорциональности, равный единице.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца, установленным фактом не исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> руб. (расчёт: 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда * 

<

данные изъяты> %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Липатова Г.И.