Судья Маркелов К.Б. УИД 11RS0006-01-2024-002450-44

(№ 12-2/2025) Дело № 21-65/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 29 ноября 2024 года, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 29 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными решениями, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, а также ссылаясь на существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 Приложения).

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ФИО2, находясь по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в ... минут управлял транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составляет 5 % (то есть менее 70%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет» 

<

Номер обезличен>. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений № 

<

Номер обезличен>, действительное до 

<

Дата обезличена>, на измеритель «Свет», заводской 

<

Номер обезличен>.

Судья городского суда, проверяя оспариваемое заявителем постановление, исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а процедура измерения светопропускания стекол проведена в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении судьи городского суда, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, приведены обстоятельства дела, не соответствующие сведениям, указанным в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц административного органа. 

Так, в решении судьи указано, что событие правонарушения имело место 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> минут в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, а процедура измерения светопропускания стекол проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Свет» 

<

Номер обезличен>, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 

<

Дата обезличена>.

Также в обжалуемом решении судьей указано, что обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, показаниями инспектора ДПС, в то время как при рассмотрении дела в городском суде инспектор ДПС не допрашивался в качестве свидетеля. 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда фактически не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения (дата, время и место его совершения), а также не дана оценка доказательствам, на основании которых установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе ФИО2, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, оспаривается постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 29 ноября 2024 года.

Между тем, как следует из обжалуемого решения судьи от 14 января 2025 года, предметом проверки судебной инстанции являлось лишь постановление должностного лица административного органа от 08 ноября 2024 года. Каких-либо выводов о пересмотре решения вышестоящего должностного лица административного органа от 29 ноября 2024 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения судьи не содержится. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящим судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 29 ноября 2024 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 08 ноября 2024 года, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» от 29 ноября 2024 года направить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Плесовская