Дело №2а-1862/2020

73RS0013-01-2020-002918-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Администрации города Димитровграда о признании незаконным и отмене постановления, признание незаконным формирование земельного участка, понуждении к новому формированию земельного участка под многоквартирным домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.Ю.К. обратилась с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Администрации города Димитровграда, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения (

<

адрес>) и собственником доли в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

На земельном участке с кадастровым номером №* площадью 150 кы.м. вплотную примыкающем к многоквартирному жилому дому расположен нестационарный торговый павильон, который находится в собственности ФИО2 

Со ссылкой на ст.36 ЖК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П, ответ Министерства промышленности, строительства ЖКХ и транспорта Ульяновской области, указывает, что нарушены права собственников многоквартирного дома на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом и площадью достаточной для обслуживания МКД. 

Полагает, что действия Администрации МО «город Димитровград» по формированию земельного участка под многоквартирным домом были незаконными, необходимо повторное провести работы по новому формированию земельного участка с учетом требований земельного законодательства. 

Просит признать незаконным и отменить постановление №2124 от 09.07.2013 Администрации города Димитровграда Ульяновской области «О присвоении номера земельному участку по 

<

адрес>», с присвоением земельному участку площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №* 

<

адрес>;

признать незаконным формирование земельного участка, на котором расположен многоэтажный 

<

адрес>, и обязать ответчика повторно провести работы по новому формированию земельного участка под многоквартирным домом, а также учесть благоустройство придомовой территории: асфальтированные пешеходные дорожки к подъездам, озеленения со стороны двора у подъездов и со стороны улиц и др., с учетом требований жилищного законодательства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 Л.Б.К. уточненные требования поддержала. Пояснила, что на том месте, где находится торговый павильон, должна быть пешеходная дорожка и спортивная площадка. Ранее для строительства дома было выделено 3859 кв.м., указанная площадь и должна быть сохранена при формировании земельного участка МКД. Земельный участок под торговый павильон передан незаконно ФИО3, он должен входит в земли многоквартирного дома. Указанному торговому павильону и земельному участку присвоен адрес, что неправомерно. По вопросу относительно формирования земельного участка в 2016 году Ульяновским областным судом было вынесено частное определение, где указано, что бы приняли меры. Министерство, также в ответе сообщило ей о незаконности действий Администрации в части исключения из земель многоквартирного дома земельного участка, который был предоставлен в собственность ФИО3. 

Представитель Администрации г.Димитровграда ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Все полномочия по управлению имуществом города переданы в Комитет по управлению имуществом. Администрация города за формирование земельных участков не отвечает. Кроме того, в настоящее время все земельные участки, как под многоквартирным домом, так и находящийся в собственности ФИО3, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем формирование вновь провести невозможно, возможно только уточнение границ земельных участков. 

При формировании земельного участка под МКД не предусмотрено какой отступ от дома должен быть, имеются требования к расчету площади земельного участка в зависимости от количества квартир. 

Земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 был сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет, чем земельный участок под многоквартирным жилым домом. В связи с чем при межевании были запрошены сведения о ранее отмежованных земельных участках и участок под многоквартирным домом формировался с учетом уже ранее поставленного на кадастровый учет участка предоставленного ФИО3. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрен срок для обжалования действий административного ответчика. О том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован в указанной конфигурации, ФИО1 Л.Б.К. знала давно, что ей не отрицается, и как минимум знала об этом в 2016 году при рассмотрении дел в суде. В связи с чем, полагает, что она пропустила срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, Администрация ранее сформировала земельный участок, поставила его на кадастровый учет. В настоящее время он принадлежит собственникам дома, и теперь они самостоятельно должны проводить все действия связанные с уточнением границ земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования ФИО3 Л.Б.К. не подлежащим удовлетворению. Сообщил, что земельный участок под торговым павильоном был предоставлен на законных основаниях. При этом торговый павильон существовал ранее и ФИО1 Л.Б.К. претензий к прежним владельцам не предъявляла. В настоящее время они владеют и пользуются земельными участками с соблюдением всех норм. 

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Министерства промышленности, строительства и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению имуществом города, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Димитровград», МКУ «ГИЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда направил в суд пояснения, в которых указал, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> был сформирован на основании заявления ФИО1 от 20.04.2010, которая на основании протокола общего собрания собственников МКД являлась старшей по дому. 01.09.2010 был согласован проект межевания земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки по 

<

адрес>. Проект разработан на основании корректурной топографической съемки, выполненной МУП «ГИЦ» в 2010 году. Границы земельного участка разрабатывались с учетом требований СНИП 2.07-01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), ситуации сложившейся в районе размещения объекта на момент разработки данного проекта. 

13.10.2010 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка №* по 

<

адрес>, который подписан директором МУП «ГИЦ».

Постановлением Администрации г.Димитровграда №3764 от 29.10.2010 утверждена схема расположения земельного участка. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.11.2010, дата внесения номера в государственной кадастр недвижимости 19.11.2010. Кадастровый №*, площадь земельного участка 2691+/- 18 кв.м. 

Все процедуры, связанные с разработкой и утверждением проектов планировки и проектов межевания в границах жилой застройки г.Димитровграда в целях установления границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом были выполнены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Также соблюдены требования Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ при определении границы участка, а именно обеспечена возможность доступа к жилым домом, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований. 

Земельный участок с кадастровым номером №* не является общедомовой территорией дома. Земельный участок, расположенный восточнее дома по 

<

адрес> кадастровым номером №* площадью 262 кв.м. был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 239.06.2006 №4157 для торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства. В мае 2013 года земельный участок был разделен, и образованы два участка с кадастровым номером №*, площадью 112 кв.м. по 

<

адрес> для элементов благоустройства (предоставлен ФИО2 в аренду), а также с кадастровым номером №* площадью 150 кв.м. по 

<

адрес> для торгового павильона. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Администрации города Димитровграда от 09.12.2013 №3901. Таким образом, земельный участок, расположенный восточнее 

<

адрес>, с кадастровым номером №* площадью 262 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по 

<

адрес>. 

В настоящее время сформировать новый участок не представляется возможным, так как район, в котором расположен многоквартирный дом, имеет плотную застройку. Вокруг расположены многоквартирные дома с их придомовой территорией. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца. 

Судом установлено, что ФИО1 Л.Б.К. является собственником 

<

адрес>. 

Как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме ей на праве общей долевой собственности принадлежит и общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. 

Полагая нарушенными свои права, как собственника незаконным формированием земельного участка под многоквартирным домом, ФИО1 Л.Б.К. обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 ст.16 Закона №189-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* площадью 2691 +/- 18 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.11.2010, находится в собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 20.04.2010 поступило заявление ФИО1 К., уполномоченной собственниками дома, на формирование земельного участка. 

Межевание произведено специалистами МУП «Городской имущественный центр». 

13.09.2010 составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка №* по 

<

адрес>, согласно которому на момент проведения межевания уже существовали и были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером №* – земельный участок многоквартирного 

<

адрес> и №* – земельный участок сформированный восточнее жилого дома по 

<

адрес>. 

Из землеустроительного дела на земельный участок восточнее жилого дома по 

<

адрес> №* следует, что указанный земельный участок площадью 262 кв.м. был отмежован и поставлен на кадастровый учет в июле 2006 года. С ФИО6 заключен новый договор аренды сроком до 01.06.2011. 

Таким образом, установлено, что на период формирования земельного участка многоквартирного дома по 

<

адрес> в 2010 году, земельный участок около многоквартирного дома (земельный участок площадью 262 кв.м., переданный в аренду ФИО2) уже был поставлен на кадастровый учет и не мог участвовать в формировании земельного участка многоквартирного дома. 

С учетом указанного, оснований полагать, что формирование земельного участка было незаконным у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ, а также регулирующие данные правоотношения нормативные акты не содержат четких критериев, на сколько метров от стены многоквартирного дома должна быть установлена придомовая территория. 

При всем при этом ст.36 ЖК РФ предусматривает, что земельный участок, на котором расположен данный дом, должен иметь элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, расположен сбоку здания. На указанном земельном участке расположен торговый павильон, где осуществляется торговля продуктами питания. Вдоль торгового павильона расположена заасфальтированная дорожка, имеются элементы благоустройства. 

Неоднократно Димитровградским городским судом рассматривались дела по искам Администрации г.Димитровграда, ФИО1 К. о неправомерности расположения торгового павильона. Однако решениями Димитровградского городского суда от 24.10.2016, 13.07.2017 было установлено, что торговый павильон соответствует всем требованиям, в том числе градостроительным, санитарным, противопожарным, не препятствует обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Проход и подъезд к подъездам многоквартирного дома не загорожен, на выделенном земельном участке имеются элементы благоустройства. 

Как следует из материалов дела, в 2013 году из земельного участка с кадастровым номером №* было выделено два участка с кадастровыми номерами №* площадью 150 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №* площадью 112 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №* площадью 150 кв.м. передан в собственность ФИО2 (право собственности зарегистрировано 16.01.2014), земельный участок с кадастровым номером №* площадью 112 кв.м. передан в аренду для благоустройства территории. 

Таким образом, формировании земельного участка под многоквартирным домом с учетом включения в него земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 приведет к нарушению ее прав как собственника земельного участка. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, а также того, что фактически административный истец видит незаконность формирования земельного участка под многоквартирным домом в том, что в него не был включен земельный участок, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, следует отметить, что ранее Администрация города Димитровграда обращалась с иском в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №* площадью 150 кв.м.

Решением Димитровградского городского суда от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации города Димитровграда было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учетом указанного, требования ФИО1 К. о признании незаконным формирования земельного участка под многоквартирным домом, понуждении к проведению нового формирования земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление №2124 от 09.07.2013 Администрации города Димитровграда Ульяновской области «О присвоении номера земельному участку по 

<

адрес>», с присвоением земельному участку площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №* номера 13/2 по 

<

адрес>. 

Как было установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит на праве собственности ФИО2 Соответственно решение о присвоение адреса, указанному объекту недвижимости, не затрагивает какие-либо права ФИО1 К. с учетом того, что ее право собственности не нарушено, не ограничено. 

В удовлетворении требования о признании незаконным постановление №2124 от 09.07.2013 Администрации города Димитровграда Ульяновской области «О присвоении номера земельному участку по 

<

адрес>» надлежит отказать.

Представителем ФИО2 указано на то, что ФИО1 Л.Б.К. пропустила срок для обращения в суд. 

Согласно содержанию части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что межевое дело на земельный участок под многоквартирным домом было сформировано и передано ФИО1 К. в конце 2010 года. ФИО1 Л.Б.К. неоднократно обращалась в 2016, 2017 годах с исками в Димитровградский городской суд, участвовала в рассмотрении дел по искам муниципальных органов к ФИО2, о признании незаконным расположения торгового павильона. Однако вопрос о незаконности формирования земельного участка не ставила. 

Как следует из пояснений ФИО1 К., она неоднократно обращалась в Комитет по управлению имуществом, где ей обещали передать земельный участок, когда закончиться договор аренды. Однако они этого не сделали. 

Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным формирование земельного участка, при этом суд учитывает, что с даты формирования земельного участка прошло 10 лет, и ФИО1 Л.Б.К. знала о результатах формирования изначально. 

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 177, 186, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Димитровграда о признании незаконным и отмене постановления, признание незаконным формирование земельного участка, понуждении к новому формированию земельного участка под многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 октября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева