Принято в окончательной форме 11.06.2021 г.

№ 2-985/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-000211-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 07.06.2021 г., о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба 336992 руб., неустойку в размере 169100 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на составление отчета в размере 9000 руб., в счет возмещения расходов за изготовление искового заявления и претензии – 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затопление квартиры произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине срыва вводного вентиля на стояке ГВС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 336992 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости, что подтверждается заключением ИП ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда и штрафа. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 54 – 58).

В акте обследования квартиры № 32 по адресу: 

<

адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11-12) установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. Затопление произошло по причине срыва вводного вентиля на стояке ГВС (л.д. 11 – 12). 

В судебном заседании представителем НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривался факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов по причине аварии, произошедшей на общедомовом имуществе - на стояке ГВС. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ХВС, однако, этого сделано не было.

Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № Ф51/2015 г. (л.д. 71 – 97).

Затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ГВС, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 336992 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости, что подтверждается заключением ИП ФИО

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 336992 руб.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 168496 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов заявленную неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 1454 руб. 60 коп. За заявленный истцами период неустойка составит 2138 руб. 26 коп. (1454 руб. 60 коп. х 3 % х 49 дней), по 1069 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб. 

Истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8000 руб., расходы на составление заключения в размере 9000 руб. (л.д. 101 – 102), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцами направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу каждого из истца до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6569 руб. 

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истцов после получения денежных средств от НАО «Управдом Фрунзенского района» по требованию и за счет ответчика передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района» кухонный гарнитур. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 168496 руб., неустойку в размере 1069 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 168496 руб., неустойку в размере 1069 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Обязать истцов после получения денежных средств от НАО «Управдом Фрунзенского района» по требованию и за счет ответчика передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района» кухонный гарнитур. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6569 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова