Дело № 66RS0003-01-2025-002259-96

производство № 2-3558/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025 

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Свердловской области ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «СберБанк» о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках рассмотрения дела 10.01.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. На основании определения от 10.01.2022 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 10548/22/66007-ИП. 01.04.2022 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках. 

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга находились аналогичные дела по искам ФИО5, ФИО10 к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по договорам займа. 

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССПпо Свердловской области исполнительные производства по заявлениям ФИО10 и ФИО5 объединены в сводное производство № 151098/22/66007-СД. 

20.12.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника. Согласно постановлению, снятию подлежал арест с суммы 11182408 руб. 73 коп., с целью перечисления на депозит Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 

26.01.2024 несмотря на указания судебного пристава, все денежные средства в размере 17358715 руб. 86 коп., находящиеся на счете ООО «ФИО9», списаны на депозит Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 

Полагая вышеназванное постановление незаконным, ФИО8 обратилась в суд с требованием о признании постановления о снятии ареста с денежных средств незаконным. 

11.10.2024ФИО8 предъявила исполнительный лист ФС № 042060448 о взыскании денежных средств с ООО «ФИО9» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. Помимо этого, в этот же день она сообщила судебному приставу о предъявлении исполнительного документа. 

В день предъявления ФИО8 исполнительного листа судебный пристав ФИО7, вынесла четыре постановления о распределении денежных средств на общую сумму 17328715 руб. 86 коп.в рамках сводного исполнительного производства № 151098/22/66007-СД. 

Таким образом, денежные средства в размере 5658568 руб. 55 коп., которые судебный пристав сохранила за истцомФИО8, распределены в пользу иных взыскателей, в связи с чем, причинены убытки истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере 5658 568 руб. 55 коп. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительнопредмета спора: ФИО5, ФИО10 

В судебном заседании представитель истцаБулыгин А.Р. на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы иска, письменные возражения на отзыв ответчиков. Указал, что сумму убытков составляет не удержанная судебным приставом - исполнителем и взысканная Банком сумма 5658568 руб. 55 коп., которуюсудебный пристав – исполнитель сохранила за ФИО8, зная, что последняя имеет требования к должнику ООО «ФИО9». При этом,ФИО8 длительное время не предъявляла исполнительный лист, поскольку имела намерение сохранить денежные средства должника, увеличить его имущество. Между тем, со слов истца, взыскатели ФИО5 и ФИО10 предпринимали действия, направленные на банкротства должника. Предъявление исполнительного листа является правом взыскателя. ФИО8 реализовала свое право после вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 10.10.2024, которым действия судебного пристава ФИО7 по снятию ареста с денежных средств должника признаны законными. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что истец не являлась стороной исполнительного производства на момент вынесения постановления о распределении денежных средств. Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, у должника имеется иное имущество, на которое обращено взыскание. Причинно – следственной связи между действиями должностного лица и убытками не имеется. Более того, у истца не возникло убытков в силу закона. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска. Вины в действиях сотрудников Банка по перечислению денежных средств не имеется. Так, в Банк посредством электронного документооборота поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ФИО9». По причине отсутствия денежных средств на счете должника, инкассовые поручения помещались в очередь, а впоследствии, после поступления денежных средств, списаны в порядке очередности. Среди взыскателей ФИО8 не числилась.Так как она не предъявила исполнительный документ, не могла участвовать в распределении денежных средств. Указал дополнительно, что корпоративный спор между истцом и иными участниками не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу (л.д. 222-223 т. 1). 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указал, что доводы представителя истца о том, что ФИО8 действовала в интересах ООО «ФИО9» и поэтой причине не предъявляла исполнительный лист, не соответствуют действительности. Так, именно по заявлению ФИО8 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФИО8 имела возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, однако, длительное время не делала этого. При этом истец ссылалась на то, что указанное право у нее имеется. Причинная связь между убытками и действиями должностных лиц отсутствует. Истец не получила причитающиеся денежные средства по своей вине (л.д. 87-92 т. 1). 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении ООО «ФИО9», из них три по мерам обеспечения иска и два – о взыскании задолженности. В ходе исполнения на расчетном счете должника выявлены денежные средства, на которые наложен арест. 20.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 11182408 руб. 73 коп., сохранен арест на оставшуюся сумму 5658568 руб. 55 коп. На основании постановления ПАО «Сбербанк» произвело списание и перечисление на депозит суммы в размере 17328715 руб. 86 коп. Денежные средства 11.10.2024 распределены между взыскателями ФИО5 и ФИО11 Какой – либо договоренности о сохранении денежных средств для ФИО8 не имелось, поскольку она не предъявила исполнительный лист о взыскании задолженности.Данное право ей неоднократно разъяснено. Исполнительное производство по заявлению ФИО8 возбуждено после распределения денежных средств, а именно 15.10.2024 (л.д. 134-136 т. 1). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «ФИО9» возбуждены исполнительные производства: 

- № 170678/22/66007-ИП от 03.10.2022 о взыскании денежных средств в размере 58560 000 руб. в пользу взыскателяФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера (л.д. 184 т. 1),

- № 151098/22/66007-ИП от 22.08.2022о взыскании денежных средств в размере 20060 000 руб. в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера (л.д. 188 т. 1),

- № 346890/24/66007-ИП от 15.10.2024 о взыскании денежных средств в размере 40060 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера (л.д. 191 т. 1), 

- № 10548/22/66007-ИП от 01.02.2022, предмет исполнения – наложение ареста на имущество вна сумму 40000000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 195 т. 1),

- № 163663/21/66007-ИП от 25.11.2021о наложении ареста в пользу взыскателя ФИО10 в пределах 20000000 руб. (л.д. 197 т. 1),

- № 48977/21/66007-ИП от 09.04.2021 о наложении ареста в пределах суммы 58500000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 199 т. 1).

17.10.2024 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 346890/24/66007-ИП объединено в сводное №151098/22/66007-СД (л.д. 183 т. 1).

13.04.2021 постановлением судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 48977/21/66007-ИП на общую сумму 58500000 руб. (л.д. 175 т. 1).

13.04.2021 постановление принято к исполнению ПАО «Сбербанк» (л.д. 176, 177, 179 т. 1).

22.04.2021 по исполнительному производству № 48977/21/66007-ИП на имущество ООО «ФИО9» судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на сумму 58500000 руб., копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк» (л.д. 171).

Также в ходе исполнительного производства установлено, что у должника на праве собственности имеются ценные бумаги акции обыкновенные № 1 «Карпинский электромашиностроительный завод» государственный регистрационный номер 1-02- 31547-D, депонент ООО «1 капитал», количество 180824 шт. номинальной стоимостью 95,00 руб./шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 в рамках исполнительного производства №48977/21/66007-ИП на указанное имущество наложен арест. Также арест наложен в рамках исполнительного производства №163663/21/66007-ИП постановлением от 18.02.2022.

18.02.2022 в рамках исполнительного производства № 163663/21/66007-ИП на имущество должника ООО «ФИО9» наложен арест на счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 20000000 руб. (л.д. 169 т. 1).

12.01.2023 на имущество должника ООО «ФИО9» наложен арест на общую сумму 78620000 руб. по исполнительному производству № 151098/22/66007-СД (л.д. 170 т. 1).

20.12.2023 должностным лицом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, акций ООО «ФИО9» (л.д. 160-161 т. 1). 

20.12.2023 в рамках исполнительных производств № 170678/22/66007-ИП, № 151098/22/66007-ИП, № 38285/21/66007-ИП судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 153 т. 1). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском о признании вышеназванного постановления незаконным. 

22.05.2024 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга административные исковые требования ФИО8 о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от 20.12.2023 оставлены без удовлетворения.

10.10.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда от 22.05.2024 оставлено без изменения (л.д. 95-100 т. 1). 

После вступления в законную силу решения от 22.05.2024, которым признано законным постановление о снятии ареста с денежных средств, судебным приставом – исполнителем 11.10.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которым произведено распределение денежных средств в счет погашения долга ООО «ФИО9» перед ФИО5 в размере 111 237 руб. 80 коп., 12337284 руб. 09 коп., в пользу ФИО10 – 4226193 руб. 97 коп. (л.д. 144 т. 1). 

11.10.2024 постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству произведено распределение денежных средств в счет погашения долга перед ФИО5 в размере 1 520 руб. 99 коп., 168 692 руб. 58 коп., 1320 руб. 86 коп., 146496 руб. 19 коп.; в пользу ФИО10 – 57 786 руб. 43 коп., 50182 руб. 95 коп. (л.д. 145,146,147 т. 1).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю … (ч. 8 вышеназванной статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявление ФИО8 о возбуждении исполнительного производства поступило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 11.10.2024 (л.д. 22 т. 1).

Исполнительные производства по заявлениям взыскателей ФИО5 и ФИО10 возбуждены ранее, 03.10.2022 и 22.08.2022.

15.10.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 346890/24/66007-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 40060 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 191 т. 1).

В постановлении от 20.12.2023 о снятии ареста с денежных средств на счете и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано на необходимость обращения взыскания на денежные средства должника в части согласно расчету: снять арест с денежных средств должника в пределах суммы 11 182 408,73 руб., находящейся на счете, одновременно со снятием ареста обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму 11 182 408,73 руб., сохранить арест оставшихся денежных средств в сумме 5 658568,55 руб. на счете должника.

ПАО «СберБанк» произвело списание денежных средств четырьмя суммами: 16 674 715.86 руб., 228 000 руб., 228 000 руб., 198 000 руб., всего: 17 328715 руб. 86 коп. 

Как указывает ФИО8, в связи с бездействиями судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, действиями сотрудников Банка, истец лишен возможности получить денежные средства. Из подлежащих сохранению в ходе исполнения требований исполнительного документа суммы 5658 568 руб. 55 коп.истцу не перечислено, что составляет убытки. 

Между тем, как следует из представленных материалов, в кредитную организацию ПАО «СберБанк» поступили постановления судебного пристава о взыскании задолженности с ООО «ФИО9».

В порядке очередности, в соответствии с требованиями ст. 70 ч. 7 Закона об исполнительном производстве, ст. 855 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» произвел списание денежных средств по исполнительным производствам №38285/21/66007-ИП, №15098/22/66007-ИП, которые зачислены на депозит Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 233, 235, 237, 239 т. 1). Также было в первоочередном порядке перечислено 30000 руб. в пользу ФИО12 по требованиям о взыскании заработной платы (л.д. 240 т. 1).

Исполнительный лист от взыскателя ФИО8 не предъявлен до 11.10.2024.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возмещение убытков взыскателю возможно лишь в случае доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей и полной утраты возможности исполнения в связи с таким бездействием.

Установлено, следует из материалов дела, установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.10.2024,что оспариваемое в рамках рассмотрения административного иска ФИО8 постановление о снятии ареста с денежных средств от 20.12.2023, не нарушает права ФИО8, а наоборот, позволяет получить причитающиеся денежные суммы в случае предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю. 

Между тем, такое право истец ФИО8 реализовала после вынесения судебным приставом постановления о распределении денежных средств. Утверждения представителя истца о том, что ФИО8 действовала в интересах должника ООО «ФИО9», предпринимала действия с целью финансового обогащения Общества, а потому не предъявляла исполнительный документ, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, каких – либо объективных препятствий для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом не представлено, судом не установлено. 

Более того, как указано выше, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника на праве собственности имеются ценные бумаги акции обыкновенные № 1 «Карпинский электромашиностроительный завод» государственный регистрационный номер 1-02- 31547-D, депонент ООО «1 капитал», количество 180824 шт. номинальной стоимостью 95,00 руб./шт. Согласно оценке, рыночная стоимость акций определена в размере 261585569 руб. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт распределения денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга между другими взыскателями, не свидетельствует о том, что списание задолженности по исполнительным производствампричинило убытки истцу.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что по вине должностных лиц ФССП денежные средства не перечисленыФИО8 по исполнительному производству, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению ФИО8 с соблюдением установленных сроков, возбуждено 15.10.2024.

Исполнительное производство не окончено, в настоящее время возможность исполнения не утрачена. 

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа в удовлетворении судом требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова