Дело №2-78/2020

11RS0005-01-2019-004476-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 июля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» об установлении сервитута, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что является собственником строений по адресу: ...., стр. 3а (склад) и ...., стр. 3 (ангар). Постановлениями №748 от 30.03.2017г. и №986 от 22.04.2019г. выделен земельный участок для обслуживания данных строений с указанием на кадастровом плане сервитутного проезда, отмеченные как обременяемая часть земельного участка "№1". Доступ к постройкам и выделенному истцу земельному участку возможен исключительно через земельный участок "№1", принадлежащий ООО «Промпроектстрой-Север». Ответчик отказывается от предложений и переговоров по поводу установления сервитута. Из-за действий ответчика у истца возникли финансовые убытки в связи с расторжением договора аренды с арендатором помещений. Истец просит установить на неограниченный срок законное право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером "№1" в целях прохода и проезда автотранспорта к строениям, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: ...., стр. 3а (склад) и ...., стр. 3 (ангар); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2835000 руб., взыскать судебные расходы 22375 руб. и 300 руб.

Определением суда от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром Георесурс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром Недра» (ранее ООО «Газпром Георесурс») ФИО5 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что объект недвижимости – склад – находится по арестом по уголовному делу, который до настоящего времени не отменен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.1,2,3).

Как указал в определении от 30.01.2020г. №108-О Конституционный Суд Российской Федерации п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от 29 сентября 2016 года №1955-О).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (нежилые здания):

- склад, назначение нежилое, площадь 418,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер ...., адрес: .... д. 3 (т. 1 л.д. 10);

- ангар, назначение нежилое, площадь 140,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер ...., адрес: ...., д. 3, строен. 3 (т. 1 л.д. 11).

Указанные участки переданы истцу на основании договоров дарения от 09.07.2016г. и 16.06.2016г.

Решением Администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2019г. №1365 объекту с кадастровым номером "№2" (склад) присвоен адрес: ...., строение 3а (т. 1 л.д.13).

Решением Администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2019г. №ЗУ-1365 объекту недвижимости присвоен адрес: ...., земельный участок 3/3а, на указанном объекте расположены объекты недвижимости с кадастровым номером "№3" и "№2" (т. 1 л.д. 14).

Постановлением ФИО2 «Ухта» от 30.03.2017г. .... утверждена схема расположения земельного участка со следующими характеристиками: площадь 4074 кв.м., адрес: ...., субъект права – ФИО1, территориальная зона – зона производственная и коммунально-складская (ПР 306), кадастровый квартал .... (т. 1 л.д. 18).

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 22.04.2019г. №986 утверждена схема расположения земельного участка со следующими характеристиками: площадь 4074 кв.м., адрес: ...., участок 3/3а, субъект права – ФИО1, территориальная зона – зона производственная и коммунально-складская (ПР 306), кадастровый квартал .... (т. 1 л.д. 21).

Как указывает заявитель в своем исковом заявлении, доступ к постройкам и выделенному истцу земельному участку возможен исключительно через земельный участок "№1", принадлежащий ООО «Промпроектстрой-Север».

Материалами дела подтверждается, что предоставленный истцу земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером "№1" (собственник ООО «Промпроектстрой-Север»), с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером "№4" (собственник ООО «Газпром Недра», ранее ООО «Газпром Георесурс») (т. 1 л.д. 150, 157, 158, 159).

В ходе судебного разбирательства для определения возможности прохода/проезда к объектам истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастрово-правовой центр Республики Коми» (г. Сыктывкар).

Согласно заключению судебной экспертизы №01/20 от 21.06.2020г. земельный участок, выделенный ФИО1 согласно постановлениями от 30.03.2017г. №748 и от 22.04.2019г. №986 по адресу: ...., земельный участок 3/3а, площадью 4074 кв.м., кадастровый квартал "№2" со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами "№1" (ООО «Промпроектстрой-Север»), "№4" (ООО «Газпром Недра»), следовательно, использование расположенных на земельном участке истца объектов недвижимого имущества без установления сервитута невозможно. 

Отвечая на вопрос суда об определении всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельному участку ФИО1, эксперты пришли к выводу, что существует 7 вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, в том числе:

- вариант 1 через земельный участок ООО «Газпром недра», протяженность 156м. (бетонное покрытие, наличие препятствий: действующая надземная теплосеть, сплошной металлический забор между участками, требуется перенос или реконструкция теплосети), 

- вариант 2 через земельный участок ООО «Газпром Недра», протяженность 230м. (бетонное покрытие, наличие препятствий: сплошной металлический забор между участками, варианты устранения препятствий экспертами не отмечены),

- вариант 3 через земельный участок ООО «Газпром Недра», протяженность 45м. (дорога без покрытия и далее бетонное покрытие, наличие препятствий: недействующая надземная теплосеть, надземный кабель связи «Ростелеком», ручей, сплошной металлический забор южной границы участка и сплошной металлический забор между участками, необходимы перенос линии связи и строительство подъездного пути с учетом наличия ручья),

- вариант 4 через земельный участок ООО «Газпром Недра», протяженность 65м. (дорога без покрытия и далее бетонное покрытие, наличие препятствий: ручей, недействующая надземная теплосеть, надземный кабель связи «Ростелеком», ручей, сплошной металлический забор южной границы участка и сплошной металлический забор между участками, требуется перенос линии связи строительство подъездного пути),

- вариант 5 через земельный участок ООО «Промпроектстрой-Север», протяженность 92м. (без покрытия, наличие препятствий: грунтовая дорога ненормативной ширины, сплошной металлический забор с южной границы ООО «Промпроектстрой-Север» и сплошной металлический забор между участками, требуется: расширение подъездной грунтовой дороги), 

- вариант 6 через земельный участок ООО «Промпроектстрой-Север», протяженность 80м. (бетонное покрытие, наличие препятствий: сплошной металлический забор с северной границы ООО «Промпроектстрой-Север»).

- вариант №7 через земельный участок ООО «Промпроектстрой-Север», протяженность 88м. (бетонное покрытие, наличие препятствий: сплошной металлический забор с северной границы ООО «Промпроектстрой-Север»).

По мнению экспертов, проход протяженностью 80м. по земельному участку с кадастровым номером "№1" (собственник ООО «Промпроектстрой-Север») по варианту №6 является единственно возможным вариантом прохода (проезда), который можно использовать как есть без переноса инженерных сетей и строительства дороги. 

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на анализе представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отклонить выводы экспертов о том, что проход (проезд) к земельному участку ФИО1 через земельный участок ООО «Промпроектстрой-Север», протяженностью 80 м. является единственно возможным вариантом прохода (проезда), который можно использовать без переноса инженерных сетей и строительства дороги, поскольку выводы экспертов в данной части противоречат описательной части заключения, из которого следует, что между земельными участками имеется сплошной металлический забор. Между тем, эксперты в своем выводе наличие данного препятствия не отметили, равно, как и не указали способ устранения подобного препятствия.

Кроме того, из представленных в дело сведений следует, что проход (проезд) по варианту №6 не имеет бетонного покрытия, а представляет собой покрытие грунтовое, с щебеночным включением.

В заключении судебной экспертизы эксперты не привели экономическое обоснование и расчеты в отношении каждого из вариантов прохода/проезда к объектам истца, в т.ч. с учетом обременений для земельных участков ответчика (иных лиц), что также вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности выводов экспертов в данной части. 

С учетом изложенного, суд не может принять заключение судебной экспертизы в данной части в качестве надлежащего доказательства и подтверждающего то обстоятельство, что варианты прохода/проезда через участок ответчика являются не только единственно возможными, но и наименее обременительными для него. При этом сторона истца уклонилась от ходатайств о назначении по делу повторных/дополнительных экспертиз.

Тем самым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достоверные доказательства невозможности осуществления прохода (проезда) к принадлежащим ей объектам иначе как через земельный участок ответчика.

Принимая во внимание нормы ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г. (п. 7,8,9), суд приходит к выводу, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, установление сервитута в отношении испрашиваемого истцом земельного участка для прохода и проезда, лишает ответчика возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Надлежащих и достоверных доказательств того, что единственным вариантом прохода (проезда) является установление сервитута в отношении именно земельного участка ООО «Промпроектстрой-Север», равно как и доказательств невозможности установления экономически выгодного и целесообразного сервитута с целью прохода через иные земельные участки, истцом не представлено.

Наоборот, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что имеются 4 варианта прохода/проезда через земельный участок иного лица, к которому истец в рамках настоящего спора свои исковые требования не адресует.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2020г. стороной истца пояснено, что имеется еще 1 вариант прохода/проезда через земельные участки 11:20:0607002:221:ЗУ1 и11:20:0607002:221:ЗУ2, принадлежащие иным лицам. Вместе с тем, данным лицам свои требования об установлении сервитута истец не заявляет, о привлечении их к участию в деле не ходатайствует.

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования именно земельного участка ответчика, а положения ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В действиях истца усматриваются возможные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку адресуя свои требования только ответчику, истец не предъявляет никаких претензий иным лицам, в том числе владельцам соседних (смежных) земельных участков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2835000 руб., суд учитывает следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, никаких обязательств между истцом и ответчиком, касающихся использования спорных земельных участков не имеется. 

Из дела следует, что 14.04.2017г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭнергоТрансСтрой» (Арендатор) был заключен договора аренды склада, в силу которого Арендодатель передала арендатору в аренду склад по адресу: .....

В акте недостатков от 14.04.2017г., а также акте приема-передачи нежилого помещения арендатору отсутствует описание такого недостатка объекта недвижимости как наличие беспрепятственного прохода (проезда) к нему.

В письме от 04.12.2017г. Арендодатель уведомил ФИО1 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением ею п. 1.1 и п. 1.5 договора и не предоставлением предмета договора. Тем самым, договор аренды расторгнут арендатором не по вине иных лиц (в данном случае ответчика), а по причине нарушений со стороны самого арендодателя.

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Заключая 14.04.2017г. договор аренды своего имущества и действуя в своем интересе, на свой страх и риск, истец не могла не знать о возможном наличии препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом в связи с затруднительностью прохода (проезда) к нему.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания к возложению на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в рамках уголовного дела в отношении директора Производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» ФИО6 был наложен арест на имущество последнего, в том числе нежилое помещение – склад, кадастровый номер "№2", по адресу: .....

Приговором Ухтинского городского суда от 24.12.2018г. по уголовному делу №1-304/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего к ФИО6 о компенсации материального вреда – и взыскано со ФИО6 в пользу ООО «Газпром Георесурс» в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда - 28363000 руб.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО6, в т.ч. нежилое помещение – склад, кадастровый номер "№2", расположенный по адресу: ...., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

В апелляционном определении от 11.07.2019г. Верховный Суд Республики Коми, при проверке постановленного приговора, пришел к выводу о том, что доводы защитников об исключении из перечня имущества, в отношении которого сохранен арест, нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с их продажей, не подлежат удовлетворению. Нежилое помещение было зарегистрировано на иное лицо филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК 20 августа 2016г., тогда как арест на него наложен постановлением суда от 17 августа 2016г.

Тем самым, суд отметил, что момент запрета распоряжаться недвижимым имуществом (складом) возник ранее того момента, когда истец могла бы заявлять о приобретении статуса собственника. 

Сведения о снятии обременений (арестов) в отношении склада по адресу: ...., в настоящее дело не представлено. Следовательно, в данном случае нельзя вести речь о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с затруднительностью (невозможностью) прохода/проезда к своим объектам недвижимости.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута, взыскании упущенной выгоды, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» об установлении сервитута, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение –22 июля 2020г.).

Судья В.И. Утянский