Судья Неверова Е.И. № 22к –2152– 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием прокурора Епифановой Н.В.

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2018 года, 

которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, на действие (бездействие) должностных лиц СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области К.Л.В. от 6 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей, постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области по рассмотрению его сообщений о преступлениях и на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области К.Л.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанным им фактам фальсификации доказательств по гражданским делам, служебного подлога, злоупотребления полномочиями бывшим начальником МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Л.И.В., и действующим начальником МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Г.Т.В., фальсификации доказательств в суде представителем О.Ю.А..

Выражая свое не согласие, с выводами органов предварительного расследования об отсутствие в действиях Л.И.В., Г.Т.В. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в действиях О.Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление не основано на требованиях закона. Утверждает, что проверка по всем доводам проведена формально. Указывает, что доводы опрошенных свидетелей противоречивы и не соответствуют выводам следователя. Утверждения суда, что устранены все недостатки указанные руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Оренбургской области являются неубедительными, поскольку указанные недостатки судом не исследовались и их выполнение со стороны должностных лиц СО г. Орска не проверялись. Ссылается на нарушение его конституционных прав. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что 6 июня 2018 года следователем по особо важным делам СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области К.Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 о фактах фальсификации доказательств по гражданским делам, служебного подлога, злоупотребления полномочиями бывшим начальником МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Л.И.В., действующим начальником МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» Г.Т.В., фальсификации доказательств представителем О.Ю.А., в связи с отсутствием в действиях Л.И.В., Г.Т.В. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в действиях О.Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Так, при рассмотрение доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как, усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, проверены обстоятельства, исключающие производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы материалы проверок и действия должностных лиц, что следует из протокола судебного заседания (***). Из исследованных документов, установлено, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были опрошены заявитель ФИО1, лица, которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, истребованы соответствующие документы и сведения, которые приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выводы должностного лица о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2018 года обоснованны и мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена в полном объеме, органами следствия выполнены все исчерпывающие действия по проверки заявления ФИО1, исследованы имеющиеся материалы, дана правовая оценка всем доводам заявителя, в результате проверки вынесено мотивированное решение, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, суд не установил бездействие со стороны должностных лиц СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Т.С.Соколова