Дело №2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере - 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 1 января 2018 по вине водителя Т.А.Г произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак *** получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2018 ФИО1 обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба за получением страховой выплаты. Страховой компанией в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Технэкспро». Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 10.01.2018. 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию техобслуживания ИП ФИО2 21.01.2018 поврежденный автомобиль согласно акту приема-передачи СТОА принят на ремонт. В результате дополнительного осмотра на СТОА 09.02.2018 выявлены скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра от 09.02.2018, а именно скрытые повреждения на АКПП автомобиля. ИП ФИО2 направил страховщику акт согласования скрытых повреждений. Однако, в согласовании ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку оснований для замены АКПП на основании единой методики не имеется. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак ***, согласно наряд-заказу №4/1 от 16.03.2018 составила 215928,13 руб.

В процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства СТОА истцом было обнаружено, что замена АКПП не произведена, так как не была согласована со страховщиком.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №14/4 от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении восстановительного ремонта АКПП. Однако, страховщик оставил данное заявление без удовлетворения, посчитав, что замена АКПП, зафиксированная в акте осмотра нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признаками для принятия решение об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. 

Ссылаясь на нормы закона, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 184 071,87 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 12.08.2019 в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.08.2019 по делу на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СТОА ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. В добровольном порядке снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, согласно выводам экспертного заключения ОПЦ «Альтаир» от 20.06.2019. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что в целях осуществления ФИО1 страхового возмещения был организован восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного легкового автомобиля ИП ФИО2 Ремонт транспортного средства истца произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт приемки-передачи. Следовательно, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, которую страховщик оплатил за ремонт согласно норм Федерального закона "Об ОСАГО". Каких-либо замечаний о качестве произведенных работ со стороны истца в адрес СТОА ИП ФИО2 не предъявлено. 09.02.2018 выявлены скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра от 09.02.2018, а именно скрытые повреждения на АКПП автомобиля. ИП ФИО2 направил страховщику акт согласования скрытых повреждений, указав в нем, что требуется замена АКПП. Однако, в согласовании ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку оснований для замены АКПП на основании единой методики не имеется. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям Положениям о Единой методике расчета, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения страховщиком не было осуществлено. Представленный представителем истца расчет неустойки считает противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Также считает необоснованным включение в период исчисления неустойки проведение истцом независимой экспертизы, судебной экспертизы, производства которых потребовало значительного времени. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по направлению на ремонт, выданного ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак *** был принят по акту приема-передачи. СТОА была составлена калькуляция на сумму ремонта 215 928,13 руб., которая была согласована с ПАО СК «Росгосстрах». В ходе дополнительного осмотра автомобиля было выявлено повреждение АКПП, рекомендована его замена. Акт согласования скрытых повреждений направлен ПАО СК "Росгосстрах", Однако, страховщик посчитал, что замена АКПП, зафиксированная в акте осмотра нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признаками для принятия решение о его замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. 

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. ( в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, в соответствии с п. 5.1 ст. 12 закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 01.01.2018. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ\Лада 2110, гос. рег. знак *** Т.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***, сроком действия до 14.03.2018.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису страхования ***, сроком действия до 15.04.2018 и куда она 10.01.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 10.01.2018 произвело осмотр транспортного средства и признав ДТП страховым случаем, 19.01.2018 выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика (л.д.42-67).

21.01.2018 сотрудниками СТОА ИП ФИО2 указанный выше автомобиль был принят на стоянку. При этом в акте принятия поврежденного автомобиля истца отражено, произвести ремонт ТС согласно акта осмотра АО «Технэкспро» от 10.01.2018. Однако, 09.02.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения корпуса АКПП. В связи с чем, СТОА ИП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт согласования скрытых повреждений. Однако, страховщик посчитал, что замена АКПП, зафиксированная в акте осмотра нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признаками для принятия решение о его замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике (л.д.56)

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак *** согласно наряд –заказу №4/1 от 02.02.2018 составила 215928,13 руб. (л.д. 58-59). Указанная сумма оплачена страховщиком 16.03.2018 (л.д. 64). 

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружено, что замена АКПП на СТОА ИП ФИО2 не была произведена, так как не согласовано ПАО СК «Росгосстрах».

11.03.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене АКПП (л.д.21). 18.03.2019 страховщик принял решение о невозможности заменить АКПП, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признаками для принятия решение о его замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Не согласившись с указанным решением старховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г.в. 2016 гос. знак *** истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №14/4 от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб. 

По результатам проведенной экспертизы 27.03.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате стоимости замены АКПП за минусом расходов по частичному восстановлению транспортному средству, а также понесенных ей расходов при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза в ОПЦ «Альтаир» по определению соответствия повреждений, имеющихся на АКПП (автоматической коробке передач) автомобиля марки Toyota Rav 4 г.в. 2016, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2018 по адресу: 

<

...>, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам ее проведения экспертом дано заключение №478/19 от 20.06.2019, согласно которому основное деформирующее воздействие пришлось на переднюю центральную часть автомобиля, передний бампер. В результате проведенного исследования эксперт установил, что столкновение автомобилей по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения являлось встречным по относительному расположению продольных осей ТС- косое, по характеру взаимодействия при ударе-блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести –центральное, по месту нанесения удара-передним для автомобиля Toyota Rav 4, передним левым для автомобиля ВАЗ/Лада. При изучении фотоснимков, эксперт установил, что повреждения АКПП располагаются в месте переднего крепления АКПП. Повреждения выражены в виде утраты фрагмента в районе резьбы болта фиксации кронштейна коробки передач. В результате деформации передней части автомобиля Toyota Rav 4, произошло смещение подрамника передней подвески который в свою очередь ударил в кронштейне крепления АКПП. Материал из которого состоит корпус коробки переключения передач достаточно хрупкий в отличии от подрамника, а в месте установки болта еще и достаточно тонкий, в следствии контактного взаимодействия и произошло откалывание фрагмента корпуса. Вследствии данного дефекта кронштейн крепления коробки передач фиксируется только на двух болтах и сила тяжести распределяется не равномерно, что может привести к обрыву АКПП с посадочного места. АКПП на данной модели не имеет ремонтных комплектов, крышек, частей корпуса, а поставляется только в сборе.. Таким образом, с технической точки зрения повреждения АКПП являются следствием ДТП, произошедшего 01.01.2018. 

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2019 эксперт Е.А.В. подтвердил выводы составленного им заключения от 20.06.2019 №478/19, дополнив, что технические повреждения, имеющиеся на АКПП автомобиля марки Toyota Rav 4 г.в. 2016, государственный регистрационный знак ***, соответствуют вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации. В связи с тем, что утрата фрагмента в районе резьбы болта фиксации кронштейна коробки передач не может быть отремонтирована, поскольку состоит из единого корпуса, то АКПП подлежит замене.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № 478/19 от 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 667331,78 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается пояснениями представителя третьего лица СТОА ИП ФИО2, что автомобиль истца не был полностью отремонтирован (замена АКПП) по причине несогласования ПАО СК «Росгосстрах» акта СТОА о необходимой замене АКПП. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 184071,87 руб. (400000 руб.-215928,13 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92035,93 руб.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными. 

Представленный истцом размер неустойки за период с 30.01.2018 по 12.08.2019 (552 дня) в сумме 1028962,48 руб., произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, СТОА частично осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, а также, что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы от 23.04.2019 по определению соответствия повреждений, имеющихся на АКПП (автоматической коробке передач) автомобиля марки Toyota Rav 4 г.в. 2016, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2018 по адресу: 

<

...>, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 184071,87 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., подтверждается договором от 02.04.2019 (л.д.25) и актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2019 (л.д.16)

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1500 руб не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. 

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы №14/4 от 09.10.2018, проведенной ИП ФИО7 истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184071,87 руб. неустойку в размере 184071,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 92035,93 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7181,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 г. 

Судья Ю.А. Карпухина