Дело № 1-2-107/2023

59RS0013-01-2023-000644-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года с. Частые 

Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Частые) в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Лузина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, 

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

установил:

15 июня 2023 года, около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике, расположенного в урочище «

<

адрес>, с координатами ш.№, д.№, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки деревянный стул и действуя умышленно, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по спине и левой руке Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде пястно-фаланговый вывих 5-го пальца левой кости, который согласно п. 7.1.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. 

Он же, 23 июня 2023 года около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытой ограде 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1,, взял в руки металлическую пепельницу и действуя умышленно, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, кинул в Потерпевший №1, которой попал по волосистой части головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно п. 8.1.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 15.06.2023 года находясь в вагончике, нанес удары деревянным стулом по спине и левой конечности Потерпевший №1 23.06.2023 года находясь в ограде дома, кинул в Потерпевший №1 пепельницу, попав ей в голову, так как она его оскорбила. Признает, что 15.06.2023 и 23.06.2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетелей:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 15.06.2023 года они с ФИО1 находились в урочище 

<

адрес>, выпивали в вагончике, после чего поругались, ФИО1 ударил деревянным стулом по спине, она стала защищаться, поэтому второй удар пришелся по левой руке, мизинцу, от действий подсудимого она испытала физическую боль. 23.06.2023 года с ФИО1 выпили, вышли в ограду дома покурить, ФИО1 кинул в нее пепельницу, попал в голову, отчего она испытала физическую боль. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, она его простила. Подсудимый 15.06.2023 и 23.06.2023 года был в состоянии опьянения, когда он в таком состоянии, его поведение меняется, становится агрессивным, считает, что его состоянии опьянения повлияло на его поведение. Противоправных действий с ее стороны не было, он крикнул на сына, она заступилась, далее была словесная перепалка, после чего он кинул в нее пепельницу. 15.06.2023 также были взаимные оскорбления, после чего он ударил ее.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что 23 июня 2023 года они вышли с ФИО1 в крытую ограду, чтобы покурить. Выйдя в ограду, Сергей стал просить у нее сигарету, она ему ее не дала, на этом фоне у них начался словесный конфликт, Сергей стал кричать на нее. А она стала ему отвечать в ответ.

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 23 июня 2023 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 14 часов 30 минут к ней зашла в дом Потерпевший №1, попросила у нее воды, чтобы промыть рану на голове, после она ей сообщила, что данную травму ей причинил ФИО1, но обстоятельства произошедшего она не рассказывала. На теле Потерпевший №1 она кроме раны на голове, других ран не видела (л.д.49-50);

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 или 16 июня 2023 года в вечернее время после приобретения спиртного зашла в гости к Потерпевший №1, где она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 четыре дня употребляла спиртное. Видела у Потерпевший №1, что у нее не сгибается мизинец, на ее вопрос, что у нее с пальцем, указала, что травму получила самостоятельно (л.д.51-52).

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что 23 июня 2023 года ФИО1 ее избил (л.д.3);

сообщением из медицинской организации, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Потерпевший №1 доставлена в медицинское учреждение 23 июня 2023 года в 15 часов 30 минут с травмами ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левой кисти, перелом 5-го пальца на левой кисти. С ее слов травмы получила от ФИО1, избил (л.д.7);

справкой ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», выданной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левой кисти (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая емкость белого цвета с окантовкой на обойме черного цвета (л.д.10-13); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой вагончик расположенный в урочище 

<

адрес>, с координатами ш.№, д.№. В ходе осмотра изъят деревянный стул (л.д.27-30);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно медицинским документам имелись телесные повреждения в виде пястно-фаланговый вывих 5-го пальца левой кости, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета. Точно высказаться о давности образования вывиха по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду скудного описания его свойств в представленных медицинских документах. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д.35-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая емкость белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотренная металлическая емкость приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия жилого вагончика, находящегося в урочище «кукушкино» юго- восточнее в 2 км. От д. Теребиловка. Осмотренный деревянный стул приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном акте указан и представлен государственным обвинителем в суде: рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является, ввиду чего, в основу приговора не может быть положен.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями подсудимого ФИО1, который признал свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что именно ФИО1 15.06.2023 нанес ей не менее двух ударов по спине и руке деревянным стулом, 23.06.2023 года кинул в нее пепельницу, попав ей в голову; показаниями свидетелей Свидетель №2, которая видела у потерпевшей травму пальца; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно после совершенного преступления видела потерпевшую с ранами на голове; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня, другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенных преступлений и направленности умысла подсудимого, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ФИО1 в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало, оснований для квалификации его действий по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в суде, поскольку телесные повреждения и вред здоровью Потерпевший №1 были причинены деревянным стулом и металлической пепельницей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от 15 июня 2023 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению от 23 июня 2023 года по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 02.12.2019 с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное пагубным употреблением алкоголя, по месту жительства Бабкинским территориальным отделом характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя не уравновешено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и конфликтен, и именно это состояние повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к снижению его способности к самоконтролю, оказало влияние на поведение подсудимого и послужило поводом для совершения им преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов дознания в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 9 167 рублей 80 копеек.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Калашников А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии дознания осуществлял защиту ФИО1 по назначению и участвовал в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение в размере 9 167 рублей 80 копеек (л.д.165-166). Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания денежные средства в сумме 9 167 рублей 80 копеек.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую емкость белого цвета, деревянный стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Частинское» уничтожить. 

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Фадеева