Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

4 августа 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по делу № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среде, начальника Уфимского территориального управления Минэкологии РБ по делу об административном правонарушении № СИ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением было установлено, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в близи озера 

<

данные изъяты> в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, был выявлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 11 Закона РФ «О недрах» выразившийся в добыче полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью его вины в совершении правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 и ФИО4 жалобу просили оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя заявителя и представителей ТУ Минэкологии РБ, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела бесспорно подтверждаются следующие обстоятельства. 

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в близи озера 

<

данные изъяты> в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, был выявлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 11 Закона РФ «О недрах» выразившийся в добыче полезных ископаемых в отсутствие лицензии.

Довод о недоказанности вины ФИО1 суд считает необоснованными, т.к. при вынесении оспариваемого постановления были установлены все фактические обстоятельства, совершенного административного правонарушения.

Факт добычи ОПИ также подтвержден объяснением ФИО1

Довод заявителя о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора №а/2017 от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельным, т.к. вышеуказанным договорам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела должностным лицом.

В постановлении установлено, что Договоры, представленные ФИО1 и ФИО2, не могут являться основанием для ведения работ по расчистке старицы, установке искусственных нерестилищ, дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта, мелиоративных работ, и иных работ, т.к. предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства между Минэкологии РБ и ИП ФИО5 является - промышленная добыча (вылов) водных биологических ресурсов разрешенными орудиями лова.

Обязанности по проведению мелиоративных работ по расчистке старицы, установке искусственных нерестилищ, дноуглубительных работ и работ по выемке грунта вышеуказанный договор не содержит.

В рамках административного дела Управлением в Отдел охраны и надзора за использованием объектов животного мира Минэкологии РБ была направлена служебная записка с просьбой разъяснить законность проводимых работ ФИО1 на территории около оз. 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Минэкологии РБ следует, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка заключенного с ИП ФИО5 предусматривается проведение мелиоративных работ обеспечивающих повышение рыбопродуктивности водного объекта. Осуществлению данных работ предшествует необходимость согласования плана мелиоративных работ в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства. В случае проведения дноуглубительных работ необходимо иметь заключение научного учреждения с расчетом ущерба водным биологическим ресурсам, которое также согласуется в Росрыболовстве. В данном случае ИП ФИО5 согласование дноуглубительных работ не получала. Несмотря на это заключила договор на проведение мелиоративных работ, которые проводились без надлежащего контроля со стороны пользователя рыбопромысловым участком.

В соответствии с реестром действующих лицензий на пользование недрами Минэкологии РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанный участок лицензия на пользование недрами не выдавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии РБ справки об отсутствии месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом, на участок недр для добычи ОПИ для собственных нужд не выдавалось. Таким образом, на участке велась незаконная добыча ОПИ.

Доказательствами, подтверждающими виновность гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются протокол осмотра, объяснительные, служебные записки, договоры, фотоматериалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Должностным лицом было обоснованно признано, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Данное обстоятельство при рассмотрении дела заявителем не отрицалось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины, направленные на переоценку выводов, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № СИ вынесено при правильном применении норм материального права, на основании всестороннего и полного изучения материалов дела.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № СИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней. 

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО6