Дело № 2-2515/2020

64RS0043-01-2020-003918-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Тограшевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску САО «ВСК» к Поддубному ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Поддубному ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 14.02.2020г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: иные данные №, владелец Каток ФИО11, водитель Каток ФИО12; иные данные №, владелец Поддубный ФИО13, водитель Поддубный ФИО14. Виновником ДТП является водитель - Поддубный ФИО15. В действиях водителя установлено нарушение п. пдд ПДД РФ. Транспортное средство иные данные иные данные № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования каско № 

<

адрес>, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.06.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 351 913,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 351 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей 13 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие в не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, иные данные, 

<

адрес> участием транспортных средств ВАЗ Largus государственный номер иные данные, принадлежащего ФИО1 и иные данные государственный номер иные данные принадлежащего ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные, государственный номер иные данные, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, ответственность водителя иные данные, государственный номер иные данные на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство иные данные государственный номер иные данные на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

Владелец транспортного средства ВАЗ Largus государственный номер иные данные Каток ФИО17 обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 351 913 рублей.

Истец САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения, обратилась с требованиями к ответчику Поддубному ФИО18.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражал против размера выплаченного страхового возмещения, он не присутствовал при осмотре автомобиля потерпевшей, его не приглашали, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения № 205 от 09.11.2020 г. составленного ООО "Экспертный центр Девайс" на основании определения суда следует, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки радиатора, правой решетки радиатора, капота, петли капота правой и левой, крыла правого переднего с молдингом, зеркала правого, подкрылка правого, брызгавика правого, брызгавика переднего правого с лонжероном, усилителя брызговика переднего правого, радиатора охлаждения, абсорбера топливных паров, подрамника переднего, шины переднего правого колеса, двери задней правой с молдингом, крыла заднего правого с молдингом, подушки безопасности водителя, крепления стабилизатора правого, рамки радиатора, поперечины нижней, фары правой, дефлектора рамки радиатора были получены автомобилем ВАЗ Largus, государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14.02.2020 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, государственный номерной знак О 079 У О 72, получившего повреждения в результате ДТП 14.02.2020 года, составляет 191 489 рублей.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Девайс» разница в размере причиненного ущерба заявленного истцом и определенным по заключению эксперта, складывает из разницы стоимости деталей, по документам истца стоимость существенно выше среднерыночной. Разницы в перечне работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по документам истца, произведена замена поврежденных деталей, тогда как имелась возможность их ремонта, что существенно увеличило и стоимость работ и стоимость деталей. Указанные обстоятельства следуют из описательной части экспертного исследования.

Судом принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Экспертный центр «Девайс» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 191 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № 11282 от 14.07.2020 г. следует, что Страхового акционерного общества "ВСК" (САО ВСК) уплатило госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 6 719 рублей 13 копеек.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3655 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, оплата которой не произведена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 15 232 рубля, с истца в сумме 12 768 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Поддубному ФИО19 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного ФИО20 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убыток в сумме 191 489 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 рублей 20 копеек.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с Поддубного ФИО21 в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 232 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 768 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья