Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

04.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 24,40 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Согласно условиям договора кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полное досрочное исполнение обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.10.2017 и уставом Банка ВТБ (ПАО). В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредитов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014, которая по состоянию на 12.12.2018 составляет 395 221 руб. 68 коп., из которых кредит – 338 577 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 49 615 руб. 16 коп., пени – 7 029 руб. 14 коп. Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области. 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 290 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 395 221 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представить ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, задолженность перед банком по состоянию на 12.12.2018 не оспаривали, однако просили суд учесть материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

18.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Договор заключен путем присоединения к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 24,4% годовых, срок действия Договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита- 18.12.2014, дата возврата кредита- 18.12.2019. Размер ежемесячного платежа – 16500,30 руб. (кроме последнего). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.10.2017 и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 12.12.2018, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность в размере 395 221 руб. 68 коп., из которых кредит – 338 577 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 49 615 руб. 16 коп., пени – 7 029 руб. 14 коп.

Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

На момент предъявления иска ответчиком задолженность не погашена. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Начисление задолженности по процентам в размере 49 615 руб. 16 коп произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойка в размере 0,6% годовых, установленная условиями кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. 

Сумму штрафных санкций истец снизил с 70291,38 руб. (согласно расчету) до 7029,14 руб., т.е. в 10 раз.

Вместе с тем, суд полагает возможным также снизить неустойку до суммы 3500 руб., учитывая обстоятельства и причины нарушения обязательства заемщиком. 

Таким образом, в части взыскания пени на сумму 3 529,14 руб. (7 029,14 руб. – 3 500 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 подлежит взысканию по состоянию на 12.12.2018 кредит в размере 338 577 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 49 615 руб. 16 коп., пени в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы иска 395 221,68 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 7 152,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 21.12.2018.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 22 коп. (от суммы фактически заявленных исковых требований 395 221 руб. 68 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014, возникшей с 18.04.2017, по состоянию на 12.12.2018 в размере 391692 руб. 54 коп., из которых: кредит (основной долг) – 338577 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 49615 руб. 16 коп., пени - 3500 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб. 22 коп., всего - 398844 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 пени в размере 3529 руб. 14 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова