дело № 2- 54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Латынцевой А.Р. действующей на основании ордера №19 от 21.12.2017 и удостоверения №337

Третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Нижневартовске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд - 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО –Гарантия» (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) в порядке суброгации денежные средства в размере 638 307, 32 рубля (шестьсот тридцать восемь тысяч триста семь рублей тридцать две копейки.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 583,00 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе искусственной неровности проезда № промзоны г. Урая произошло дорожно транспортное происшествие с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, ФИО3 предложил урегулировать убыток на условиях «Полная гибель». В связи с отсутствием договоренности по страховой сумме ФИО3 обратился в за возмещением ущерба.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскана со страховой компании 

Поскольку обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована ПАО «Росгосстрах» с лимитом возмещения 120 000 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца. 

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 758 307,32 рубля., сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, за минусом 120 000 руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Латынцева А.Р. исковые требования не признали в полном объеме, в письменном возражении указали, что поскольку истцом указан неверный адрес ФИО1 он был лишен возможности получения претензии оспаривания своей виновности, и суммы ущерба. Полагают, что в данном случае не соблюден претензионный порядок, и исковое заявление подлежит возвращению судом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения

ФИО1 указал, что выводы о его виновности в ДТП не доказаны и не состоятельны, в силу полученной травмы в виде тяжкого вреда здоровью не имел возможности оспорить материалы проверки. В возражении сторона ответчика указала, о несогласии с суммой ущерба, и Отчетом ООО «Оникс» № от 27.04.2015г, участия в оценке автомобиля не принимал, на осмотр не приглашался. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Латынцева А.Р. в представленном возражении просили суд просили суд исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 и его представитель Латынцева А.Р. поддержали доводы, изложенные в письменном возражении. При этом просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Привлеченный в качестве Третьего лица второй участник ДТП ФИО2 с доводами ответчика ФИО1 не согласился. указав, что его водительский стаж составляет боле 17 лет работал в качестве водителя ООО ЗапСиблес на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов дня двигался с промбазы по направлению в г. Урай,, примерно за 50 метров от искусственной неровности, увидел что автомобиль ФИО1 ВАЗ 2111 вынесло на встречную полосу, при этом со своей стороны он приложил усилия по снижению скорости, и максимально прижался к правой обочине, так что его автомобиль уперся в отбойник автодороги, однако избежать удара не удалось. После чего вызвал скорую помощь, и ГИБДД поскольку, ФИО1 находился в бессознательном состоянии. 

ФИО2 указал, вина ФИО1 очевидна поскольку дорога была скользкой, не рассчитав скорость его выбросило на встречную полосу движения. Удар произошел на его полосе движения. Что было зафиксировано,, производилась фотосъемка, замеры. Кроме того на колесах ФИО1 была разная резина, что способствовало ДТП на скользкой дороге.

Также указал, что автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 были причинены серьезные технические повреждения, его дальнейшая эксплуатация стала не возможной, ФИО2 указал, что по вине ФИО1 лишился работы, понес убытки. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Латынцеву А.Р.. Третье лицо ФИО2, исследовав в судебном заседании доводы искового заявления, отказной материал №, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в районе промбазы. Проезд №2 в г. Урае произошло Дорожно-транспортное происшествие. Материалами проверки ОМВД России по г. Ураю №75-2015ГИБДД, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при движении не учел безопасный скоростной режим в результате чего допустил занос своего автомобиля и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, он находился в коме, длительное время проходил лечение, в стационарном отделении.

Доводы Ответчика о том что он в силу своего состояния здоровья не был ознакомлен с материалом проверки и не мог оспорить свою виновность в ДТП судом исследованы, при этом установлено что по жалобе ФИО1 ОМВД России по г. Ураю была проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой назначена и проведена автотехническая экспертиза №;954/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой место столкновения располагается на половине проезжей части предназначенной для движения в сторону Урая, что не противоречит схеме ДТП, и в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку даже остановка а/м Тойота на правой стороне не исключала возможности столкновения с движущимся навстречу по этой же полосе автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по г. Ураю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 2111 ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на встречную полосу движения.

Таким образом, указанное постановление согласуется с материалами дела представленными Истцом и не опровергает выводов истца о виновности в ДТП ФИО1, что явилось основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Иных доказательств опровергающих вину ФИО1 суду не представлено.

Механические повреждения полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и стоимость восстановительного ремонта отражены в представленной калькуляции ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной Ответчиком. 

Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Истца правовых оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 было застраховано у истца в соответствии с договором №

После ДТП ФИО3 обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

Страховщик после произведенных расчетов предложил ФИО3 урегулировать убыток на условиях «Полная гибель».

ФИО3 не согласился с предложением истца и обратился в суд, предоставив в обоснование своих требований отчет ООО «Оникс» № от 27.04.2015г„ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта не по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от 09.06.2015г. вступившим в законную силу 09.02.2016г., указанная сумма была взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением N949058 от 23.07.2015г.

Из материалов дела установлено, что в адрес Истца в порядке суброгации ПАО «Росгосстрах» где была застрахована ответственность ФИО1, выплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2016г.

Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ФИО1 исходя расчетной части экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа что составляет сумму в размере 758 307,32 рублей, за минусом полученных с ПАО «Росгосстрах» 120 000 рублей. 

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие Условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимается и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Свою обязанность перед клиентом истец выполнил в полном объеме.

Согласно требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Затраты на восстановление автомобиля без учёта износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинённый вред.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственник транспортного средства признается его владельцем.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартыш к ОСАО «РЕСО –Гарантия», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за основу принят Отчет ООО «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 822 169.51 руб. Указанная сумма взыскана а пользу владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, а следовательно и страховщик, которому перешло право требования в порядке суброгации, обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, Ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта не оспорена, претензионный порядок, Страховщиком был соблюден, что следует из материалов дела. 

В то же время Истец доказал допустимыми и достоверными доказательствами заявленный размер ущерба, причинённый в результате выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению заявленном объеме в сумме 638 307,32 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины. Уплаченная госпошлина составляет 9 583,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 638 307,32 руб. ( шестьсот тридцать восемь тысяч триста семь рублей тридцать две коейки.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 583,00( девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля.) 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова