Мировой судья ФИО Дело № 12-145/2025

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 26 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола не мог покинуть своего отчима, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с удаленностью от места проживания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом в дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 26.12.2024 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, 06.10.2024 в 00 час. 34 мин. по адресу: Челябинская область, Копейский ГО, 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно (алкогольное опьянение) у ФИО1 не было установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление Правительства РФ № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом Госавтоинспекции у водителя Косовского установлен признак в виде поведения, не соответствующего обстановке, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Косовского не установлено, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ № 475, он подлежал и правомерно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено документально.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к Косовскому, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Правильность и законность процедуры отстранения Косовского от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования к нему со стороны должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его несогласие пройти такое освидетельствование, порядок привлечения Косовского к административной ответственности за невыполнение этого требования уполномоченного должностного лица подтверждаются помимо совокупности исследованных письменных доказательств также и видеозаписями с видеорегистратора. 

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 26.12.2024 не допущено.

Действия Косовского правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения Косовского к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова