Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 16 июля 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и его защитника – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области Фоновой И.В. от 4 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> он, будучи водителем автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Получив 7 июня 2018 года копию названного постановления, ФИО2 подал на него 15 июня 2018 года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 23 января 2018 года – при наличии вступившего в законную силу постановления от 8 января 2018 года о прекращении в отношении него (ФИО2) производства по делу о том же административном правонарушении; что кроме этого мировой судья Фонова И.В. без достаточных оснований не приняла его доводы о том, что вечером 7 января 2018 года он оставил свой сломавшийся автомобиль ВАЗ - 21102 около магазина на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а около 19 час. 8 января 2018 года пришел и стал ремонтировать двигатель; что когда он закончил ремонт, подъехал сотрудник ДПС ФИО1 Н.А., который без законных оснований потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения; что в связи с тем, что он – ФИО2 автомобилем не управлял, он отказался от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Кобцев Н.И. жалобу поддержали и просили удовлетворить – обжалованное постановление отменить, а дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО2 и его защитника, проверив письменные материалы дела, судья районного суда не нашёл достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

При исследовании в судебном заседании материалов рассматриваемого дела установлено, что: 

8 января 2018 года инспектор ДПС ФИО1 ФИО12 составил документы, в которых указал, что 8 января 2018 года в 19 – 40 час. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; проверил водителя по информационным банкам данных ГИБДД, пришел к выводу о том, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и - вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 «в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»;

15 января 2018 года начальник ГД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признав, что по состоянию на 8 января 2018 года последний не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию или судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а материалы проверки – передал для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ; 

23 января 2018 года ст. инспектор по ИАЗ ОИГБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО9 составила в отношении ФИО2 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указала, что ФИО2, управлявший 8 января 2018 года автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил в 19 – 55 час. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 6 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 8 января 2018 года в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> он, будучи водителем автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

решением судьи Хохольского районного суда от 9 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 6 марта 2018 года было отменено по жалобе ФИО2, а материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение;

7 мая 2018 года начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области восстановил прокурору района пропущенный срок для принесения протеста на постановление от 8 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и – отменил указанное постановление по протесту прокурора района;

4 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фонова И.В. вынесла по делу постановление о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания.

В судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив суду, что по состоянию на 4 июня 2018 года он не обжаловал в установленном порядке ни решение судьи Хохольского районного суда от 9 апреля 2018 года, ни постановление начальника ГИБДД РМВД России по Хохольскому району от 7 мая 2018 года об отмене постановления от 8 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья признал установленным, что в отношении действий ФИО2 8 января 2018 года не принималось решение о его – ФИО2 оправдании, а по состоянию на 4 июня 2018 года постановление от 8 января 2018 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении было отменено.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что наличие неотмененного по состоянию на 23 января 2018 года (дату составления протокола об административном правонарушении) постановления от 8 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность принятия мировым судьей постановления 4 июня 2018 года о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказании, судья не принял, полагая, что они основаны на неправильном толковании положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.).

При оценке доводов ФИО2 о том, что вечером 8 января 2018 года он автомобилем не управлял, а только ремонтировал сломавшийся 7 января 2018 года двигатель, судья принял во внимание следующее:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, введенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24. мая 2016 года N 22, отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а уполномоченным медицинским работником - в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В составленном в отношении ФИО2 8 января 2018 года Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у него (ФИО2) внешних признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», а также – на то, что отказ ФИО2 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, - инспектором ДПС ФИО3 МВД России по ФИО1 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО1 ФИО13 

Данный протокол оформлен надлежащим образом, составлен в присутствии двух понятых, подписавших его без оговорок и замечаний.

В жалобе ФИО2 не указал на наличие каких – либо личных неприязненных взаимоотношений с сотрудником полиции, составившим в отношении него документы 8 января 2018 года, в том числе - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам по себе отказ ФИО2 от подписания указанного Протокола, как и всех остальных оформленных в отношении него 8 января 2018 года документов и отказ от получения их копий не свидетельствует о недопустимости этих документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи Фоновой И.В. от 4 июня 2018 года соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, а изложенный в постановлении вывод о доказанности вины ФИО2 в невыполнении им – как водителем транспортного средства - законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья признал, что само по себе несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей исследованных доказательств по делу не может быть признано серьезным нарушением процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения дела ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законных оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области Фоновой И.В. от 4 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.