Дело №2-3476/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПТК» и ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПТК», указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПТК», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ФИО5), где была застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО, с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявление о выплате страхового возмещения, которое ему впоследствии было выплачено в размере 229 392 руб. 24 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 500 руб., с учетом износа – 268 500 руб. В адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия, но доплата не была произведена. Кроме того, согласно справке о ДТП автомобиль под управлением ФИО4 принадлежит ООО «ПТК», сотрудником которого он являлся и исполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 страховое возмещение в размере 39 107 руб. 76 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ответчика ООО «ПТК» взыскать в возмещение ущерба 179 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – ФИО6) по требованиям к ООО «ПТК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «МАКС» и ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования, направленные к данному ответчику, не признала, просила о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска с учетом размера требуемой истцом суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Представители ответчиков – ООО «ПТК» и ФИО6 иск также не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в суд при надлежащем извещении не явились, первый просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПТК», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение указанного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «УсНар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 268 500 руб., без учета износа – 447 500 руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ФИО6.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 в добровольном порядке оплатило истцу в счет возмещения ущерба 229 392 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ФИО6 суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной суммы. 

В то же время суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения №, поскольку оценка ущерба произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и большой стаж работы по специальности, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в экспертном заключении № и равной 268 500 руб. с учетом износа.

Исходя из изложенного, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 107 руб. 76 коп. (268 500 руб. – 229 392,24 руб.)

Что касается требований истца о взыскании с ФИО6 неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка имеет место быть в данном случае, что не оспаривалось ФИО6, то соответствующее требование является обоснованным.

Исходя из периода просрочки в 145 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер неустойки составит 56 706 руб. 25 коп. (39107,76 руб. х 1% / 100 х 145 = 56706,25 руб.) 

Поскольку ФИО5 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с данного ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ФИО6 заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и штрафа к размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении их размера, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, находит, что размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неосуществлении ФИО6 страховой выплаты в установленный законом срок и в надлежащем размере является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В отношении исковых требований, направленных к ООО «ПТК» и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял виновный водитель, принадлежит ООО «ПТК», при этом ФИО4 управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТК» и ФИО4, и пояснений самого ООО «ПТК».

Кроме того, гражданская ответственность ООО «ПТК» была дополнительно (помимо договора ОСАГО) застрахована в ФИО6, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за счет причинителя вреда, коим в данном случае по смыслу ст. 1068 ГК РФ является ООО «ПТК», но гражданская ответственность которого, как указано выше, застрахована в ФИО6 на сумму 1 000 000 руб., что превышает установленную в экспертном заключении № сумму ущерба в размере 447 500 руб. (без учета износа), следовательно, в силу положений ст. 931 ГК РФ оставшуюся после выплаты в рамках страхования по ОСАГО страхового возмещения, составляющего безусловную франшизу по договору дополнительного страхования ответственности между ООО «ПТК» и ФИО6, сумму ущерба в размере 179 000 руб. следует взыскать с ФИО6 в пользу истца (447500 руб. – 268500 руб.). 

В этой же связи в иске к ООО «ПТК» следует отказать.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы 3000 руб. за проведение оценки ущерба, поскольку данные расходы соответствуют природе убытков (ст. 15 ГК РФ), и они напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного истцу, которые в равных долях следует взыскать с ФИО6 и ФИО6 в рамках соответствующих договоров страхования с каждым из ответчиков.

Доводы отзыва ФИО6 судом оценены и признаны необоснованными, поскольку досудебное урегулирование спора в рамках заключенного с ООО «ПТК» договора добровольного страхования законом не предусмотрено, ссылка на подп. «б» п. 11.1.4 Правил страхования ФИО6 необоснованна, поскольку указанный пункт относится к другому виду страхования (по риску «Ущерб»), а в данном случае следует применять п. 11.3.3.2 Правил страхования ФИО6 (по риску «Гражданская ответственность»), который не исключает возмещение ущерба без учета износа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ФИО6 в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, с ФИО6 в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 89 500 руб., но применяя по вышеуказанным основаниям положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления об этом со стороны ФИО6, суд также снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО6 и ФИО6 в пользу истца следует взыскать сумму в размере по 6 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2318 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 107 руб. 76 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 1500 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 79 607 руб. 76 коп. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 179 000 руб., расходы за оценку ущерба в размере 1500 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 241 310 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 2318 руб. 

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.