Дело № 2-207/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000409-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 ноября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Грибановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

при участии представителя ответчика ООО «БиоЛесПром» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2020 № 21,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее – ООО «БиоЛесПром») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 4282828 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 29614 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») 19.03.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого от ООО «

<

данные изъяты>» (первоначальный кредитор) к нему перешло право требования к ООО «БиоЛесПром» (должник) оплаты задолженности в сумме 4282828 рублей за сельскохозяйственные работы, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» для ООО «БиоЛесПром» в рамках договора на выполнение лесохозяйственных работ от 25.06.2017. Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, оформленными ООО «БиоЛесПром» и ООО «

<

данные изъяты>», а именно: УПД № от 11.07.2017 на сумму 645500 рублей, УПД № от 14.07.2017 на сумму 615400 рублей, УПД № от 24.07.17 на сумму 445550 рублей, УПД № от 27.07.2017 на сумму 630042 рубля, УПД № от 31.07.2017 на сумму 649735 рублей, УПД № от 03.08.2017 на сумму 340600 рублей, УПД № от 21.09.2017 на сумму 634000 рублей, УПД № от 25.09.2017 на сумму 322001 рубль. Ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «БиоЛесПром» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.06.2020 № 21, в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу. Требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61-64), в которых указано на ничтожность договора на выполнение лесохозяйственных работ от 25.06.2017, заключенного между ООО «БиоЛесПром» и ООО «

<

данные изъяты>», в силу его притворности, отсутствия выполненных лесохозяйственных работ ООО «

<

данные изъяты>», прикрытия данным договором односторонней сделки по созданию искусственной задолженности ООО «БиоЛесПром» перед ООО «

<

данные изъяты>». Фиктивность сделки также подтверждается тем, что дата создания ООО «

<

данные изъяты>» 19.06.2017, дата заключения договора по выполнению лесохозяйственных работ 25.06.2017. Требования об оплате образовавшейся задолженности не предъявлялись за трехлетний период с момента ее образования. Документы, подтверждающие выполнение лесохозяйственных работ, отсутствуют. Договор на выполнение лесохозяйственных работ от 25.06.2017 не содержит указания на конкретное место, координаты, арендуемый участок лесных угодий, на котором выполнялись указанные работы. Отсутствует акт выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлены суду копия договора на выполнение лесохозяйственных работ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «БиоЛесПром» (Заказчик) 25.06.2017, предметом которого являлось выполнение Исполнителем лесохозяйственных работ в арендных лесах Заказчика в соответствии с проектами освоения лесов, копии УПД № от 11.07.2017 на сумму 645500 рублей, УПД № от 14.07.2017 на сумму 615400 рублей, УПД № от 24.07.17 на сумму 445550 рублей, УПД № от 27.07.2017 на сумму 630042 рубля, УПД № от 31.07.2017 на сумму 649735 рублей, УПД № от 03.08.2017 на сумму 340600 рублей, УПД № от 21.09.2017 на сумму 634000 рублей, УПД № от 25.09.2017 на сумму 322001 рубль, где покупателем указано ООО «БиоЛесПром», продавцом – ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 18-25), а также копия договора уступки прав требования от 19.03.2020, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1, а последний принял требование к ООО «БиоЛесПром» (должник) исполнения обязательств по внесению оплаты в сумме 4282828 рублей за лесохозяйственные работы, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» для ООО «БиоЛесПром» в рамках договора на выполнение лесохозяйственных работ, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты (л.д. 14-15).

Судом в адрес истца ФИО1 трижды (11.08.2020, 02.09.2020, 05.11.2020) направлялись запросы на представление суду оригиналов договора на выполнение лесохозяйственных работ от 25.06.2017, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «БиоЛесПром», договора уступки прав требования от 19.03.2020, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, УПД № от 11.07.2017 на сумму 645500 рублей, УПД № от 14.07.2017 на сумму 615400 рублей, УПД № от 24.07.17 на сумму 445550 рублей, УПД № от 27.07.2017 на сумму 630042 рубля, УПД № от 31.07.2017 на сумму 649735 рублей, УПД № от 03.08.2017 на сумму 340600 рублей, УПД № от 21.09.2017 на сумму 634000 рублей, УПД № от 25.09.2017 на сумму 322001 рубль (л.д. 54, 97-98, 168-169).

Между тем, запрашиваемые судом оригиналы документов истцом не представлены.

Возражения ООО «БиоЛесПром» против исковых требований сводятся по существу к мнимости сделки с ООО «

<

данные изъяты>», выполнение лесохозяйственных работ ООО «

<

данные изъяты>» во исполнение договора на выполнение лесохозяйственных работ от 25.06.2017 опровергается ответчиком.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности ООО «БиоЛесПром» от 12.10.2020 установлено отсутствие реальности взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб, 29.06.2020 представлена в налоговый орган по месту регистрации уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой обнулило обороты финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2017 года, тем самым опровергло факт взаимоотношений со своими контрагентами, в том числе ООО «БиоЛесПром». ООО «

<

данные изъяты>» имеет признаки «транзитной» организации, являющейся участником схем по формированию необоснованного налогового вычета, наблюдается отсутствие реальности взаимоотношений ООО «БиоЛесПром» и ООО «

<

данные изъяты>». 29.07.2020 ООО «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Отсутствуют подтверждающие сведения о выполненных работах по указанному договору и в книге покупок ООО «БиоЛесПром» за третий квартал 2017 года, налоговой декларации ООО «БиоЛесПром» по НДС за третий квартал 2017 года.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из непредставления истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование исковых требований, с учетом оспаривания ответчиком достоверности представленных копий документов и факта заключения сделки с ООО «

<

данные изъяты>», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.