Дело №2-86/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4818127 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32290 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей сроком возврата 14 ноября 2016 года, под 26,9 % годовых, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. При таком положении истец принял решение о досрочном взыскании кредита и процентов. Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, выразил несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, обозначенной в экспертном заключении, полагая выводы эксперта неверными.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен лично, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае просрочки возврата займа заемщик должен уплатить неустойку, в размере, предусмотренном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2013 года АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 3000000 рублей под 26,9 процентов годовых, сроком возврата 14 ноября 2016 года (л.д. 13).

Фактическое исполнение истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету клиента, из которой следует, что 13 ноября 2013 года на счет ФИО1 была зачислена сумма 3000000 рублей (л.д. 98).

Также из выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, доказательств иного суду не представлено (л.д. 16).

На основании решений № 02 и № 030 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 18 февраля 2016 года осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк», и дальнейшая реорганизация АО «БС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ (л.д. 42-43).

В соответствии с Уставом ПАО Банк ВТБ и передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» 8 февраля 2016 года № 02, ПАО Банк ВТБ, с даты реорганизации, стало правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 25-29).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата сумм займа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет 5388023 рублей 41 копейка, из которых: 2728785,63 рублей – остаток основного долга по кредиту, 1981897,77 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 44122,82 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 633217,19 рублей – неустойка (л.д. 2-5)

В связи с несогласием ответчика с представленным расчетом по его ходатайству определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Петербургский центр судебных экспертиз».

В ходе проведенной экспертизы, оформленной в виде заключения эксперта от 21 марта 2018 года, установлено, что представленный истцом расчет задолженности ответчика не отвечает условиям кредитного договора от 13 ноября 2013 года, а также очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ: нет единообразного порядка погашения процентов и основной задолженности, расчет не соответствует графику платежей, присутствует начисление процентов на просроченный долг, не предусмотренных договором. По расчетам эксперта размер кредитной задолженности ответчика по состоянию на 6 декабря 2016 года составляет 3938033 рубля 84 копейки, из них: неустойка 66942,63 рубля, просроченные проценты 1102245,56 рублей, просроченный основной долг 2768845,65 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 0 рублей.

Принимая заключение эксперта от 21.03.2018 в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом и стажем работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В опровержение выводов заключения эксперта доказательств истцом не представлено. Несогласие истца с установленной экспертом суммы задолженности по кредитному договору, не подтвержденное доказательствами, является всего лишь его частным мнением, которое не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено. 

При таком положении, с учетом заключения эксперта от 21.03.2018, исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 3938033 рублей 84 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 2768845,65 рублей, просроченные проценты в размере 1102245,56 рублей, неустойка в размере 66942,63 рублей, в остальной части исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не найдено, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств завышенного характера штрафных санкций не представлено. Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период допущенной просрочки, рассчитанный экспертом размер неустойки – 66942,63 рублей не является завышенным.

Довод ответчика о незаконности исковых требований истца в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как рассматриваемый спор не содержит требований о расторжении договора, а при взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора ни законом, ни условиями настоящего договора не предусмотрено. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27890,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 3938033 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27890 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.