Дело № 2а-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 к Администрации МО «г. Северобайкальск», межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск», о признании заключения межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» от 28.02.2018 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с данным административным иском, в обосновании своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений трехквартирного жилого дома по 

<

адрес> Истцы обратились с заявлением в межведомственную комиссию о проведении обследования жилого 

<

адрес> На основании акта обследования от 28.02.2018 были принято заключение от 28.02.2018 о необходимости капитального ремонта жилого дома. Указанный дом 1978 г. постройки, сделан из щитов, дом имеет существенные дефекты в процессе эксплуатации, стены отходят, фундамент сгнил, кровля просела, что опасно для проживания в указан ном доме. Соседние дома все расселены. Еще в 2017 году жильцы обратились в специализированную организацию ООО «Система-Сервис», согласно заключения которого, состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в нем. Проведение капитального ремонта квартир нецелесообразно. Заключение межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» от 28.02.2018 проведено с нарушениями Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 №. Дом аварийный и несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, которые вынуждены в нем проживать вследствие злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей. Просят признать заключение от 28.02.2018 незаконным. 

В ходе производства по делу определением суда в качестве заинтересованного лица были привлечен ФИО7 

В судебное заседание административные истцы ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО4, ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом заключения от 28.02.2018 не получали. Получила только ФИО6 в конце марта. Кроме того, при рассмотрения дела по иску истцом к администрации МО «г. Северобайкальск» было проведено исследование дома Роспотребнадзора, которые признали, что указанный дом не соответствует санитарным нормам и авариный. При осмотре дома 28.02.2018 члены комиссии сказали, что в таком доме не возможно жить, а сами сделали другой заключение.

Представитель административного ответчика администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО9 с требованиями не согласна, указала, что обследование дома было проведено без нарушений, кроме того все заключения были направлены жильцам, срок обращения три месяца прошел. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что является собственников 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>. Считает, что дом действительно аварийный, присутствовал при осмотре. Считает, что требования истцов законны и обоснованы, поддерживает их в полном объеме. ФИО10 умерла. 

Административный ответчик – Межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.6, 7 ст. 226 КАС РФ, явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, в связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела, установлено, что 28.02.2018 г. межведомственная комиссия Администрации МО «г. Северобайкальск», назначенная распоряжением Администрации МО «г. Северобайкальск» № от 05.11.2014 г. провела обследование дома по адресу 

<

адрес>, о чем был составлен акт без номера от 28.02.2018 г., согласно которому жилому помещению необходим капитальный ремонт.

На основании составленного акта от 28.02.2018 г. межведомственной комиссией было дано заключение в соответствии с которым дому по адресу 

<

адрес> необходим капитальный ремонт помещения с целью приведения в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый, расположенного 

<

адрес> с 21.06.2010 г. ФИО2 является матерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии от 20.10.2006 г., истцы ФИО6, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры № в указанном доме с 11.12.2015 г. по ? доле каждый, заинтересованное лицо ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № 1 в указанном доме 

Административные истцы обратились в ООО «Систем-Сервис» для технического обследования 

<

адрес>. Согласно заключения при обследовании дома № было указано, что состояние части дома 

<

адрес> не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в нем. Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, так как в результате эксплуатации здания, деревянные стулья сгнили и просели, что привело к просадке конструкции, поражены гнилью половые покрытия, создают угрозу полного, частичного обрушения. Деформирована система наружных и внутренних стен, которые не обеспечивают надежности их прочности и в условиях сейсмических воздействий может сподвигнуть движению в сторону, вследствие чего конструкция жилой застройки разъедутся. Конструкции чердачного перекрытия не обеспечивают необходимую теплозащиту, кровельное перекрытие деформировано, шиферное покрытие имеет массу разломов, инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии.

09.10.2017 административные истцы в лице представителя ФИО5, обратились в Администрацию МО «г. Северобайкальск» с заявлением в котором просил провести обследование жилого помещения по адресу г. 

<

адрес> приложением экспертиз жилой застройки.

07.11.2017 г. на указанное обращение председателем межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО11 был дан ответ о том, что ранее10.02.2016 г. уже было проведено обследование дома, принято решение в проведении капитального ремонта. К ответу приложен акт и заключение № от 10.02.2016 г. 

12.01.2018 Решением Северобайкальского городского суда республики Бурятия указанный отказ был признан незаконным, суд обязал межведомственную комиссию Администрации МО «

<

адрес>», администрацию МО «

<

адрес>» провести обследование 

<

адрес>. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту Положения), решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы истцов о несоответствии акта обследования жилого дома фактически обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении межведомственной комиссией обследования жилого много квартирного дома по адресу 

<

адрес> осмотр жилого дома межведомственной комиссией 28.02.2018 проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Данный факт подтверждается актом от 28.02.2018 согласно которого квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались, в связи с чем суд приходит к выводу, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 44 Положения. 

Изложенные в заключении доводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Акт осмотра и заключение комиссии по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением. 

Кроме того, судом был исследовано заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе», которым было проведено исследования жилого помещения 29.12.2017 г. согласно экспертного заключения которого условия проживания в жилом здании(помещении) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых помещениях» п.2.7 и п.9.2. Кроме того, судом был исследован протокол судебного заседания от 12.01.2018 по делу № 2а-38/2018, вышеуказанный факт подтвердил главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе» ФИО12 Указанное заключение и заключение ООО Систем-Сервис» суд признает допустимым доказательством по делу. Данные заключения не оспорены ответчиком.

Рассматривая вопрос о пропуске трёхмесячного срока для подачи административного иска в суд, заявленный ответчиком в судебном заседании, сторона ответчика не предоставила достаточных доказательств, что жильцы дома надлежащим порядке получили указанное заключение от 28.02.2018. О том, что решение было озвучено непосредственно после обследования дома 28.02.2018, не нашло своего подтверждения в суде.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же, что в нарушении указанных норм закона, Положения о межведомственной комиссии, в нарушении требований проведения процедуры обследования жилого помещения, учитывая заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе», заключения ООО «Система-Сервис», заключение межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» от 28.02.2018 является незаконным, в связи с чем, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь 227,228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации МО «г. Северобайкальск» от 28.02.2018 по обследованию жилого дома, расположенного по адресу г

<

адрес> и о необходимости капитального ремонта жилого дома 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято окончательной форме 23.07. 2018 г.

Судья Е.А. Павлова