Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22 – 4261/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Медовщикой М.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер №587 от 23 августа 2017 г. 

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

З., 

<

....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебуниной Ю.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда от 20.04.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2010 года З. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 10.12.2009 года. Характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение от администрации учреждения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, т.е. 07 лет 04 месяца 10 дней. К отбытию осталось 01 год 01 месяц 20 дней.

Осужденный З. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания свою вину осознал, в содеянном раскаялся, имеется благодарность за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни колонии, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В ходатайстве осужденного З. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует изменениям, принятыми Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", также постановление противоречит по своему изложению и применению уголовно-процессуальных норм, требующих для применения и выполнения их районными судами. Считает, что постановление суда основано лишь на личном ведении судьи. Судом не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно –досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный З. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы З. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу З.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного З., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № пояснил, что осужденный З. характеризуется удовлетворительно. Полагал, что условно –досрочное освобождение осужденного преждевременным и нецелесообразным. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный З. за весь период отбывания наказания, то есть 07 лет 04 месяца 10 дней установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно – исполнительного законодательства периодически нарушает, хоть в настоящее время взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, осужденный имеет 4 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и выговоров. Законность наложенных взысканий сомнений не вызывает, осуждены они не обжаловались. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, характер поощрения не может свидетельствовать о примерном поведении З., позволяющим применить к нему условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять порученную работу. Осужденный желания трудоустроиться не изъявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает, чтобы избежать конфликтов в представителями администрации, своевременные и правильные выводы делает для себя не всегда. Это свидетельствует о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а значит цели назначений уголовного наказания не достигнуты. Таким образом, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение З. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Наличие у З. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к З. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение З. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности З. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный З. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного З. 

Довод, приведенный в апелляционной жалобе осужденным З. о том, что судом не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного З. суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Несогласие осуждённого З. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого З. постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного З. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...