РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 апреля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.02.2014 ПАО «Почта Банк» с ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

ПАО «Почта Банк» с НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года № У77-18/0758, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила – 134814 рублей 65 копеек. Задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», В рамках срока исковой давности истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом задолженность ответчика перед НАО «первое коллекторское бюро» составляет – 73291 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014, по основному долгу в сумме 73291 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Дорофеева Т.П.. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Представитель ответчика адвокат Дорофеева Т.П. просила принять решение на усмотрение суда на основании действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 ПАО «Почта Банк» с ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Кредитный лимит составил 101000 рублей, процентная ставка – 39,9 % годовых, срок погашения кредита – 45 месяцев, полная стоимость кредита составляет – 46,27% годовых.

Согласно п. 6 Заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении, свою подпись в данном заявлении она не оспаривала. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 

ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № У77-18/0758 от 29.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 передано НАО «Первое коллекторское бюро» в размере задолженности на сумму 134814 рублей 65 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составила – 73291 рубль 86 копеек.

Расчет задолженности проверен судом в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской по счету и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2398 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 задолженность по основному долгу в сумме 73291 (семьдесят три тысячи двести девяноста один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов