Дело № 2-123/2024

УИД 42RS0019-01-2023-006789-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2024 года 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтА. А. П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СтА. А.П. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 141 643 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 12000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., сумму оплаты за составление искового заявления в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4032,86 руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб. 

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CROWN HYBRID, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки TOYOTA CROWN HYBRID, 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки CHEVROLET KLAN, № под управлением ФИО1. 

Проведенной по факту ДТП отделом ГИБДД по 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была не застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховщик обязуется выплатить 397 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 397 100 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 626 986,51 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 229 886 руб.

Истец СтА. А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, также представил возражения в отношении заявленных судебных расходов, в которых указал на их завышенный размер. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA CROWN HYBRID, 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и договором купли-продажи ТС (л.д. 7-10, 11).

Согласно представленному материалу по факту ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN, №, при движении на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю TOYOTA CROWN HYBRID, 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.87).

Гражданская ответственность истца не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков СтА. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94-96). 

ДД.ММ.ГГГГ между СтА. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого размер страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа составил 397100 руб. (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 397 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 109).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, СтА. в досудебном порядке, обратился в ООО «Автотехничекская Судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП с учетом средних цен, сложившихся в 

<

адрес> составила 626986,51 руб. (л.д. 19-52).

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт, без учета износа, автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, без государственного номера, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 538 743 руб. (л.д. 170-206).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается допустимым, достоверным и объективным доказательством определения размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, то с ФИО1 в пользу СтА. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 643 руб. (538 743 руб. (затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 397 100 руб. (сумма страховой выплаты от страховой компании)).

Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховой компании в части надлежащей выплаты страхового возмещения судом не установлено, обратного суду не представлено.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства судом не принимается как доказательство определения размера восстановительного ремонта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако несение истцом расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается обоснованным, поскольку в указанном случае это являлось доказательством его позиции при обращении в суд для защиты своего права, в связи с чем, расходы на составление данного заключения подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд, разрешая требования о распределении судебных расходов, руководствуется п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между СтА. А.П. и ИП ФИО5 заключен договор возмездного поручения, согласно которого предметом договора является представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 25000 руб., а также составление искового заявления – 8000 руб. (л.д. 6а). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается копией чека (л.д. 6).

Суд считает вышеуказанные судебные расходы истца обоснованными, поскольку истцом представлены достоверные и допустимые доказательства несения судебных расходов по данному гражданскому делу, несение данных расходов обусловлено защитой своих интересов в суде.

Однако с учетом сложности дела (спор не является сложным), объемом проделанной представителем истца работы (участвовал в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления), а также с учетом возражений ответчика, суд считает, что судебные расходы истца подлежат снижению с учетом принципа разумности:

- за оплату услуг представителя (проживает в 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, доверенностью) – до 7000 руб.;

- за составление искового заявления (исковое заявление содержит описание спора, юридическую оценку спора и мотивированную позицию) - до 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., что подтверждается отметкой в доверенности о совершении оплаты нотариального действия. 

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, которая выдана на представление интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере, поскольку понесены истцом для защиты своего права.

Также судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 498,87 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца, с учетом их уменьшения, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032,86 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1466,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СтА. А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу СтА. А. П., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 643 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок три) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести возврат государственной пошлины СтА. А. П., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов