Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1 и представителя Никольской А.Г.,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ФИО2

о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут гуляла со своей собакой породы стаффордширский терьер в районе дома по улице 

<

адрес>, и на тот момент была несовершеннолетней; во время прогулки появилась женщина с собакой породы пит-бультерьер, собака была без поводка и намордника; собака подбежала и накинулась на её собаку, истица стала кричать и оттаскивать свою собаку, после чего собака ответчика кинулась на неё, и стала кусать её за ноги и в область бедра; когда всё это происходило ФИО2 стояла и просто смотрела на происходящее - на то, как её собака кусает истицу, и ничего не предпринимала; после случившегося истица обратилась в травмпункт КГБУЗ «Детская городская поликлиника ***», где ей наложили три шва и обработали раны; в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и написала заявление о привлечении к ответственности хозяев собаки породы пит-бультерьер по кличке ФИО4, которая причинила истице телесные повреждения; по заключению эксперта у истицы имелись следующие повреждения: ****, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами возникла необходимость обращения в суд с данными требованиями для зашиты прав и интересов, поскольку ответчица изначально отказалась общаться на любые темы, не только по вопросу компенсации морального вреда и причиненного ущерба, не считала себя виноватой в произошедшем.

Истец и представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица гуляла по тротуару со своей собакой, которая была на поводке; собака ответчика выскочила и стала драться с её собакой, она стала их разнимать и собака ответчика покусала истицу и её собаку; собака ответчика была без поводка и намордника; ответчик стояла в стороне и смотрела, не вмешиваясь, и только через какое-то время стала звать свою собаку; истица пришла домой и вызвала скорую, но не дождавшись, поехала в больницу самостоятельно; по заключению экспертов, истице причинен вред ****; от укусов на теле остались шрамы, при ходьбе хромала, в настоящее время имеется боль при физических нагрузках, на внутренней поверхности бедра осталась шишка, которая самостоятельно не рассосется; впоследствии долгое время боялась гулять с собакой.

Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гуляла на площадке со своей собакой, её собака выбежала понюхать собаку истицы в результате чего, собака истицы набросилась на её собаку и они подрались; собака истицы также была без намордника; собаки и ранее дрались; в дальнейшем собак разняли и разошлись; никто не видел, что именно собака ответчика покусала истца; возможно, истицу укусила её же собака, никакой крови у истицы не было; собака была приобретена до брака, командам обучена. 

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут собака ответчика породы пит-бультерьер, гулявшая без поводка и намордника, покусала истицу, которая разнимала дерущихся собак - свою и ответчицы.

Данный факт подтвержден пояснениями истицы и показаниями свидетелей.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО5 показала, что собака ответчицы на её глазах покусала истицу, собака укусила истицу 1-2 раза; всё происходило в течение 10 минут, хозяйка собаки в это время стояла метрах в шести; на ноге у истицы были сильные укусы, ей наложили швы, до весны 2022 года она ходила на лечение; теперь истица сильно волнуется, когда видит чужих собак; она перестала носить платья из-за шрамов, не ходит на пляж.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 показала, что в ноябре 2021 года ей позвонила дочь, плакала, рассказала, что гуляла с подружкой, и ее искусала собака ответчицы, когда она разнимала дерущихся собак; укусы увидела сразу, они были на обоих бедрах; раны представляли из себя укусы, синяки вокруг, дырки, кровь; в поликлинику обратились в течение получаса; в полицию ходили на следующий день; раны зашивали, от них остались следы, шишка и шрамы; врач освобождал дочь от учебы; раны у нее плохо заживали, физиолечение не помогало от шишек, косметические операции не предлагали; с ответчицей созванивались, они не верили, что дочь покусала их собака, но предлагали деньги; после произошедших событий дочь закрылась в себе, переживает, плачет, боится гулять, чтобы не встретиться с ответчиком и с их собакой; к психологу не ходили; после укусов дочь из-за шрамов и шишек не носит короткие платья, стала бояться собак, до сих пор переживает, часто плачет.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 показал, что слов дочери знает, что её покусала собака ответчицы, которая ранее кусала и его; дочь лечилась года полтора, остались шишки и шрамы на ногах; теперь она боится собак, плачет, нервничает; муж ответчицы один раз звонил по этому поводу.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что истицу укусила собака ответчика.

Ответчиком вышеуказанные доказательства не опровергнуты, её пояснения о том, что возможно, истицу покусала её же собака, носят лишь предположительный характер.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 показал, что видел, как девушки пытались разнять двух дерущихся собак, но не видел, кого собаки покусали, т.к. смотрел только на собак и было уже темно.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 показал, что видел, как собаки агрессивно сцепились между собой, а хозяйки их разнимали, но близко к ним не подходил, и не мог видеть, кусала ли собака кого-либо; предполагает, что собака ответчицы не могла покусать истицу, но близко к ним не подходил.

То есть, и показания свидетелей о стороны ответчицы доказательства истицы не опровергнуты.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в детский травмпункт КГБУЗ «Детская городская поликлиника ***, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена врачом травматолог-ортопедом, и ей установлен диагноз: ****. Проведена первичная хирургическая обработка ран. Назначено амбулаторное лечение, ****.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - повторный осмотр травматологом-ортопедом.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детским хирургом с DS: множественные открытые раны голени; даны рекомендации; повторно осмотрена врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2022 года ФИО1, передана во взрослую поликлинику в связи с достижением возраста 18 лет.

В судебном заседании ответчик пояснила, что собака куплена ею до регистрации брака, следовательно, принадлежит ей, и не является совместным имуществом супругов, поэтому отвечать за действия собаки должна ответчица, как владелец животного. 

Из заключения эксперта *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут её на улице за обе ноги укусила собака; за медицинской помощью обращалась в детский травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника ***, г. Барнаул», где проведено ****, в настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГП ***; исходя из судебно-медицинской экспертизы, повреждения причинили **** на срок свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ран всегда необходим вышеуказанных срок.

Поскольку **** по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель определен экспертом на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на ****. При осмотре ФИО1 у нее обнаружены **** 

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укуса собаки ответчика, которая не обеспечила надлежащий выгул собаки, гулявшей без поводка и намордника, и не предприняла мер к тому, чтобы сразу забрать собаку, истица испытывала физическую боль от укусов и обработки ран, и нравственные страдания из-за длительного лечения и последствий укусов в виде ****, от образовавшейся ****; тот факт, что здоровью истицы причинен вред ****, неизгладимость рубцов, семейное и материальное положение ответчика, которая находится в трудоспособном возрасте, замужем, и имеет на иждивении одного ребенка, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 150 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просила взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставив соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2023 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Никольской А.Г., по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по исполнению поручения доверителя оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в Индустриальном районном суде города Барнаула.

Согласно п.2.1. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь доверителю путем: консультирования, разработки и составления заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера, участия в качестве представителя в суде. 

Размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 24.10.2023 на сумму 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, и полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей, всего 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2872/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.10.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина