Дело № 2- 38/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Меткомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169042,71руб., судебных расходов и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Свои требования основывает на следующем.

27.11.2012г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353692,96 руб. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21902, VIN: № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., кузов № №, двигатель №

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1. договора, заемщик передал в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство ВАЗ 21902.

Пунктом 15.4 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%. 

Согласно расчетам истца на 01.11.2016г. задолженность ответчика по выше названному кредитному договору составляет 169042,71руб., а именно: задолженность по уплате основного долга – 152607,44руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 16435,27руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 169042,71руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10581руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21902 принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 84613,25руб. 

Представитель АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в иске. Задолженность по кредиту допустила в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 353692,96руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых, перечислив их на текущий счет продавца, открытого в соответствии с п. 12.1 кредитного договора (л.д. 16-22).

В соответствии кредитным договором, ответчик ФИО1 приняла обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в нарушение указанного графика платежей ответчик неоднократно нарушил условия погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчетом по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-81).

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору с ФИО1, последней передан в залог кредитору, приобретенный на кредитные денежные средства, автомобиль ВАЗ 21902, VIN № кузов №, двигатель №, № (л.д. 16-22).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства. 

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении, в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль ВАЗ 21902, VIN №, кузов №, двигатель № №, № что подтверждается заявлениями ФИО1 о перечислении денежных средств со счета (л.д.40,41), а также выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-81).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 169042,71 руб.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169042,71 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ФИО1, в соответствии с пунктом 16.1. договора, передала в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство ВАЗ 21902, VIN №, кузов №, двигатель № №

Пунктом 16.8. банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также к иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. 

В силу п. 16.11 договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5 %.

Согласно п. 16.11 договора стоимость автомобиля ВАЗ 21902 VIN №, цвет белый, № года выпуска, кузов №, двигатель № № составляет 84613руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (банк) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ и п. 25.7 кредитного договора залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 16.8 кредитного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (банка) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленной процессуальным законодательством. 

Согласно справке ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову собственником заложенного автомобиля является ФИО1 (л.д.146).

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено наступление предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд учитывает, что не установлено условий, которые бы в силу приведенной нормы гражданского законодательства не допускали возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом указана начальная продажная цена автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля, установленная по соглашению сторон в соответствии с п.16.11 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составляющая на дату подачи искового заявления в размере 84613,25 руб. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта залога – автомобиля марки ВАЗ 21902, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель № на момент проведения экспертизы составляет 210338,34 руб. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оценка проведена с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным принять в основу решения судебную экспертизу, проведенную ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 210338,34 рублей. 

Ответчик исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание иска ответчика.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ФИО1 и удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 10581 рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 6900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169042,71руб., а именно: задолженность по уплате основного долга – 152607,44руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 16435,27руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10581руб., а всего взыскать 179623,71 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 71 копейка. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки ВАЗ 21902, VIN № цвет белый, № года выпуска, кузов № двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 210 338 (двести десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 34 копейки путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169042руб. 71коп.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины-10581руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 г.

Судья З.А. Левина