РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера железнодорожного вокзала Самара ФИО6 Михаила Сергеевича на постановление № СМ 122-16 от 22.12.2016г. государственного транспортного инспектора, главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № СМ 122-16 от ДД.ММ.ГГГГ государственного транспортного инспектора, государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора должностное лицо – главный инженер железнодорожного вокзала Самара ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд признать его незаконным и отменить, мотивируя свои доводы тем, что отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку он не относится к уполномоченным лицам из числа работников подразделений транспортной безопасности, не проходил аттестацию и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в части нарушения порядка досмотра. В соответствии с приказом Куйбышевской №-к от 07.04.2014г. заявитель занимает должность главного инженера вокзала Самара, а не главного инженера Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов как указано в распоряжении №РЖДВ КБШ-86\р от 05.04.2016г., следовательно, не может нести ответственность по нарушению требования транспортной безопасности, вменяемым оспариваемым постановлением. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера вокзала Самара заявителем в полной мере проведена работа по предупреждению террористических и диверсионных актов на вокзалах и пассажирских платформах, по гражданской обороне, профилактике обеспечения безопасности движения в пределах полосы отвода вокзальных комплексов. Просит суд обратить внимание на тот факт, что объективной составляющей данного правонарушения являются низкие характеристики досмотрового конкретного оборудования, что не исключает ответственности юридического лица, учесть, что акт проверки составлен и оформлен с нарушением ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. и Приказа Минтранса РФ и является незаконным, поскольку к нему не приложены фотоматериалы и видеоматериалы. Считает, что вынесенное в отношении него постановление № СМ 122-16 от 22.12.2016г. является необоснованным и незаконным, следовательно, подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что последний не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности в помещении железнодорожного вокзала Самара, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки исполнял обязанности начальника железнодорожного вокзала Самара, в соответствии с приказом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленный административный материал и поступившую жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральной законе от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании поручения Первого заместителя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИШ-П9-4765 и поручения заместителя Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №К-10/31250 ДСП и Распоряжения врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения законодательства в области транспортной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 

<

данные изъяты> который был подписан, в том числе и главным инженером – и.о. начальника железнодорожного вокзала Самара ФИО1, а также протокол об административном правонарушении серия ААА№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в которых зафиксировано нарушение ФЗ от 09.02.2007г. № ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта РФ от 08.02.2011г. №, в том числе нарушение под порядковым №, а именно: 

в нарушение п.7.3 Требований на железнодорожном вокзале Самара в период с 12.30 до 13.20 ДД.ММ.ГГГГ тест - объект беспрепятственно пронес тест - предмет (противопехотную мину МОН50) через досмотровую рентгеновскую установку, затем тест - предмет был беспрепятственно размещен и не был обнаружен в зале ожидания тем самым не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности данного ОТИ путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра. 

На основании материалов проверки, главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО «Ространснадзора ФИО3 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. начальника железнодорожного вокзала Самара ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, так как на момент проверки ФИО1 исполнял обязанности начальника железнодорожного вокзала Самара, и, являясь должностным лицом, допустил неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

В соответствии с п. п. 4, 10 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность – состоянии защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного выше Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п.п. «а» п.5 ст.1 ФЗ ОАО РЖД является субъектом транспортной инфраструктуры и в соответствии 

<

данные изъяты> именно на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожного вокзала Самара. 

В силу п. 

<

данные изъяты> ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. 

Согласно 

<

данные изъяты> Требований субъект обязан выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности данного ОТИ путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра. 

На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, при обстоятельствах изложенных в постановлении, поскольку указанное полностью подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в объективности и законности которого у суда оснований не имеется, а поэтому доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 занимает должность главного инженера вокзала Самара и ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры – вокзала Самара не является. 

Исполняя обязанности начальника железнодорожного вокзала Самара на момент проверки в отношении ОАО «РЖД» согласно приказа о назначении на указанную должность продолжительностью не более 14 дней, при наличии той осмотрительности и заботливости при исполнении возложенных на него обязанностей начальника железнодорожного вокзала Самара, обеспечить транспортную безопасность путем замены досмотрового оборудования с более высокими техническими характеристиками в зоне досмотра за столь непродолжительный срок не смог бы по объективным причинам.

При этом суд учитывает, что вопрос о соответствии технической характеристики досмотрового оборудования расположенного на территории вокзала Самары подлежит разрешению не только должностным лицом, ответственным за транспортную безопасность, но и своевременными решениями самого юридического лица ОАО «РЖД», чего в данном случае сделано не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае при наличии события административного правонарушения, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № СМ 122-16 от 22.12.2016г. государственного транспортного инспектора, государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № СМ 122-16 от 22.12.2016г. государственного транспортного инспектора, государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения. 

Судья: ФИО4

.

.