66RS0001-01-2023-004004-76

Дело № 2-375/2024 (2) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения 

. При рассмотрении заявления правоохранительными органами допущена волокита, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ возбуждено только 

. При этом, и после возбуждения уголовного дела необходимые процессуальные действия не выполнены, утрачены многие доказательства (видеозаписи места преступления, поиск и допрос свидетелей и т.д.). ФИО1 через своего представителя неоднократно обращался в прокуратуру, руководству ОП № 5 для осуществления необходимых процессуальных действий, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате бездействия следственных органов и руководства ОП № 5, подтверждается судебным постановлением от 

. Истцу причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 200000 рублей. Весь период бездействия следственных органов ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу он испытывал и продолжает испытывать чувство безысходности, потерянности, нравственного упадка, что выливается в депрессивное состояние, потому что его права потерпевшего не охраняются государством вопреки ст. 52 Конституции РФ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1- адвокат Капустин В.Я., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что производство дознания затянули на полгода, осенью 2022 года было возбуждено дело, после поступивших жалоб. За это время должно было идти следствие. Сначала одному поручено, потом другому следователю. Все, что было сделано дознанием, есть в деле. Все, что сделано следствием, нет совершенно. В деле есть три постановления суда о признании бездействий незаконными. Писались жалобы. Все жалобы признавались обоснованными, давались указания, что нужно сделать. За это время утрачены вещественные доказательства, например, видеозаписи. Их никто не запросил. Л. возобновил и приостановил производство. Иной следователь направил какие-то документы, повторные запросы в больницу, хотя в деле они уже есть. Больше никто ничего не делал. Были вынуждены подать иск. Думали, что так будут совершаться какие то действия, но ничего не сделано. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями, не доказано, какой вред претерпел истец от действий сотрудников полиции, заявленная сумма не соответствует разумности и справедливости, является завышенной, истцом не указано какие именно последствия наступили для здоровья. Пояснила, что органы следствия и дознания- самостоятельные лица. Они могут сами принимать решения. Следственные действия проводились. Были очные ставки, запросы, допрашивались свидетели. Истец своё право реализует в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмена постановления не несёт нравственных и моральных страданий. Дело приостановлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Т. Л.С., Л. Я.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, исследовав материалы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ №, №, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 дознавателем отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № (по заявлению от 

) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 

 около 06:30 около бара «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 по делу № жалоба адвоката Капустина В.Я. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействиями должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу при производстве расследования уголовного дела №, на которых возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно содержанию жалобы, заявитель фактически указывает на бездействие должностных лиц, после того, как должностное лицо 

 приняло решение о возбуждении уголовного дела по заявлению от 

, однако за период с 

 не были проведены как фактически указывает заявитель в жалобе исчерпывающие мероприятия по установлению лица, причастного к инкриминируемому деянию, что очевидно следует из исследованных материалов, так должностное лицо 

, удовлетворяя в полном объеме ходатайство адвоката, не предприняло меры, направленные на истребование заявленных сведений, запросы направлялись лишь в медицинские учреждения, а относительно ходатайства истребовать видеозапись получен ответ о невозможности предоставить сведения за 2022 год, тогда как заявителем указывались сведения за иной период, не представлены сведения и по иным ходатайствам, которые были удовлетворены вышеуказанным постановлением от 

. В дальнейшем после принятия уголовного дела к производству следователем без проведения следственных и процессуальных действий было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 

С доводами жалобы заявителя суд согласился, признал бездействия должностных лиц ОП № 5 незаконными, возложив на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

 постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу № жалоба адвоката Капустина В.Я. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу при производстве расследования уголовного дела №, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд при проверке законности и обоснованности жалобы установил, что после принятия к производству уголовного дела, должностные лица отдела полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу в указанный период длительное время уклоняются от мероприятий по установлению лица, причастного к инкриминируемому деянию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбурга длительный срок очевидно допускается бездействие при производстве по заявлению ФИО4 от 

, по уголовному делу №, возбужденному 

, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое препятствует реализации права гражданина на защиту от преступного посягательства.

Истец ФИО1 по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению, расследования уголовного дела. 

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерства финансов РФ о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО1., что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении уголовного дела, постановлениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

 и от 

, которыми признаны незаконными бездействия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу.

Сроки осуществления мероприятий по установлению лица, совершившего преступление в отношении ФИО1 по заявлению истца с 

 составляют более 2х лет.

Длительное рассмотрение заявления истца повлекло за собой нарушение реализации прав потерпевшего, обратившегося за защитой в установленном законом порядке от уголовно наказуемого посягательства на его здоровье.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ. 

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2, подлежит возмещению в размере 15000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>