Судья Царёва Т.С. Дело № 33-2387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-002009-47) по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго» в качестве 

<

данные изъяты>. Приказом от 28.02.2025 года он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагая увольнение незаконным, ФИО1 ссылался на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего оснований для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002, профессия «

<

данные изъяты>» не предусмотрена. За время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 28.02.2025 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в филиале ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в качестве 

<

данные изъяты> с 04.03.2025 года, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока окончательного расчета (выплаты всех сумм) работнику при увольнении в сумме 628 руб. 41 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к филиалу ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» от 28.02.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> в филиале ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» с 04.03.2025, с внесением работодателем - филиал ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025 по 24.07.2025 в размере 280 386 рублей 24 копейки.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты премий в сумме 628 руб. 41 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме 12 412 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с должностными обязанностями истцу были вверены товарно-материальные ценности: автокран 

<

данные изъяты>, а также топливная карта для расчетов на АЗС. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В ходе проверок, проведенных ответчиком, установлено, что автокран за пределы территории места нахождения не выезжал ввиду его неисправности, однако топливо списывалось истцом практически ежедневно. У истца были запрошены объяснения, в которых он признал, что использовал топливо нецелевым образом, какие именно работы им осуществлялись пояснить не смог ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом проверкой работодателя установлено, что заправка топливом проводилась истцом на АЗС, расположенной, в том числе на 

<

адрес>, то есть на значительном удалении от места расположения автокрана (

<

адрес>). Ввиду совершения истцом виновных действий, выразившихся в нецелевом расходовании вверенного ему топлива, ответчиком принято законное и обоснованное решение об увольнении истца по соответствующим основаниям. Также со ссылкой на абз. 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, отмечает, что при вынесении судом решения, не было учтено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежала зачету при взыскании среднего заработка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А., представитель ФИО1 ФИО3 полагают, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только ответчиком, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.10.2004 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго». С 01.01.2021 переведен в центральный участок службы механизации и транспорта управления обеспечения производства в качестве 

<

данные изъяты>.

В период работы за ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта за персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» был закреплен автомобильный кран 

<

данные изъяты>

ФИО1 под расписку в журнале выдачи топливных карт, была выдана топливная карта № (запись №).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца, основной целью деятельности 

<

данные изъяты> является выполнение погрузочно–разгрузочных работ.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> выполняет следующие функции: выполнение работ согласно заявки (подача АТС к месту работ, подготовка к выполнению и выполнение работ), обеспечение содержания АТС в технически исправном состоянии и чистом виде, проведение технического обслуживания и ремонта АТС, осуществление заправки АТС топливом, смазочными материалами и техническими жидкостями, устранение возникших неисправностей обслуживаемого АТС, контроль технического состояния АТС при работе на линии и после возвращения, обеспечение соблюдения правил дорожного движения и охраны труда, прохождение медицинского освидетельствования перед выездом на линию, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования ПДД, ПОТ, ППБ и других директивных документов, выполнение разовых поручение начальника участка СМиТ, и др.

К трудовым обязанностям также относится ведение путевой документации (п. 2.3 должностной инструкции), рациональное использование материальных ресурсов и вверенных материальных ценностей, сохранение перевозимого груза и пассажиров (п. 2.11).

<

данные изъяты> несет ответственность за недопущение нанесения ущерба вверенных СМиТ материальных ценностей (п. 4.1.7).

Согласно п. 3.2 трудового договора № от 11.10.2004 года, заключенного с ФИО1, работник обязан возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В п. 7.2 трудового договора указано, что за нарушение обязательств по договору работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине филиала Центральным электрическим сетям «Костромаэнерго» в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска.

Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» № от 28.02.2025 года с ФИО1 – 

<

данные изъяты> центрального участка службы механизации и транспорта управления обеспечения производства трудовой договор был прекращен (расторгнут) 04.03.2025 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основаниями издания приказа об увольнении в нем указаны: служебная записка от 26.02.2025 №, объяснение ФИО1

С приказом работник ознакомлен 28.02.2025 года, что подтверждается его подписью в приказе в строке ознакомления.

В последний день работы 04.03.2025 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек.

В этот же день, 04.03.2025 года, ФИО1 сдал работодателю топливную карту №, что подтверждается записью под № в журнале выдачи топливных карт.

Финансовая комиссия при увольнении ФИО1 приказом работодателя не создавалась, протоколов, заключений финансовой комиссии не имеется, что ответчиком не оспаривалось. Как пояснил в суде первой инстанции представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» проверка проводилась отделом безопасности Филиала по устному указанию руководителя данной организации.

В представленной в материалы дела копии служебной записки первого заместителя директора – 

<

данные изъяты> ФИО9 от 26.02.2025 года б/н, составленной на имя директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», указано, что в ходе проверки 06.02.2025 года расходования ГСМ за ноябрь-декабрь 2024 года по 

<

данные изъяты> центрального участка СМиТ ФИО1– держателю топливной карты № (как установлено в судебном заседании в служебной записке описка в номере карты), закрепленный за ним по приказу автомобильный кран марки 

<

данные изъяты>, находится на пункте погрузки опор на территории Костромского РЭС. Заправка автокрана производится путем доставки дизельного топлива с АЗС в связи с невозможностью выезда крана из-за неисправности. Дизельное топливо, согласно отчету по картам, получалось в течение 2 месяцев с дальних заправок (

<

адрес>), что вызывает сомнение с такой необходимости. Было заправлено 750 литров, из них только 150 л. было заправлено на 

<

адрес>. То есть за два месяца было незаконно реализовано порядка 500 литров на сумму 34 080 рублей. В неправомерном списании (хищении) дизельного топлива ФИО1 признался (объяснительная – приложение к служебной записке).

В служебной записке также отмечено вызывающее, хамское поведение ФИО1, отсутствие реакций на замечания, содержание закрепленного за ним транспортного средства с нарушениями регламентного состояния, непроведение вовремя технического обслуживания, ведение документации по подъемному сооружению с нарушениями, отказ мастеров Костромского РЭС в работе с ФИО1, и высказана просьба рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с вышеуказанным работником.

В объяснении сотруднику отдела безопасности филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» от 07.02.2025 года ФИО1 указал, что факт неподтвержденного списания дизельного топлива в ноябре-декабре 2024 года подтверждает. Обязует данный объем вернуть. Объем неподтвержденного списания составляет 600 листов или 450 литров. Просил дополнительно уточнить объем неподтвержденного дизельного топлива, которое было списано.

24.03.2025 года филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в лице заместителя директора филиала по безопасности ФИО10 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением (от 24.03.2025 года исх. №) о проведении проверки по выявленному факту присвоения и растраты дизельного топлива в феврале – декабре 2024 года и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В заявлении было указано, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 представлял работодателю отчетные документы – кассовые чеки кассового аппарата АО «РН – Ярославль» о приобретении топлива по лимитной топливной электронной карте работодателя, держателем которой он являлся. Вместе с тем, согласно данным многофункциональной системы мониторинга транспорта Wialon, указанное транспортное средство не заезжало на АЗС в следующие даты: 22.02.2024, 12.03.2024, 25.03.2024, 29.03.2024, 30.05.2024, 14.06.2024, 25.06.2024, 08.07.2024, 22.07.2024, 02.08.2024, 12.08.2024, 26.08.2024, 04.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, 28.10.2024, 05.11.2024, 26.11.2024, 05.12.2024, 24.12.2024. Размер причиненного Филиалу ущерба за февраль-декабрь 2024 года составляет 3100 литров дизельного топлива или 201 956 рублей.

В своем объяснении сотруднику полиции от 01.04.2025 года ФИО1 указал, что топливную карту никому не передавал, 07.02.2025 года действительно писал объяснение руководству филиала ПАО Россети Центр» - «Костромаэнерго», в котором признавал факт неподтвержденного списания дизельного топлива в ноябре-декабре 2024 года, однако отказывается от данного объяснения без объяснения причин. Факт присвоения и растраты топлива не признает. Факт того, что на момент заправки транспорта дизельным топливом на АЗС, согласно данным системы Wialon, его автомобиль находился в другом месте, объяснить не может.

В рамках материала проверки полицией был направлен запрос в АО «РН-Ярославль с целью получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, в ответ на который поступили сведения, что глубина хранения видеоархива составляет не более 30 суток, в связи с чем записи не предоставлены.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Костромской области от 24.06.2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Лица, получавшие ГСМ по топливной карте истца, в указанные ответчиком дни, не установлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца ФИО1 и восстанавливая его на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной ст. 247 ТК РФ процедуры установления размера причиненного ему ущерба, причины возникновения ущерба и его размер. В частности суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств проведения проверки в отношении работника ФИО1 комиссией, созданной на основании приказа руководителя, акта либо заключения по итогам проверки, подписанного комиссионно и утвержденного руководителем, проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, на основании устного поручения руководства работодателя.

Также суд исходил из того, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся.

Кроме того, суд отметил, что не представлено допустимых доказательств совершения именно истцом конкретных виновных действий, вменяемых ему работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 47 названного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд правильно указал, что оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Указанными работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Должность 

<

данные изъяты>, которую занимал истец, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В связи с чем к ФИО1 не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностная инструкция и трудовой договор не содержат положений о том, что ФИО1 является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкций истца, на него возложены функции по осуществлению заправки АТС топливом, смазочными материалами и техническими жидкостями, а также получение им топливной карты, не свидетельствует о возложении непосредственно на работника обязанности по получению, учету, хранению и иному распоряжению товарно-материальными ценностями.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при увольнении ФИО1 до применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была надлежащим образом установлена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, который ранее взысканий не имел, что является нарушением действующего законодательства со стороны работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд правомерно на основании ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2025 года по 24.07.2025 года в размере 280 386 рублей 24 копейки.

Расчет среднего заработка был произведен и представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе на что, что при определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом не произведен зачет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на ошибочном толковании норм права. Уменьшение суммы среднего заработка, взысканного в пользу восстановленного на работе незаконно уволенного работника, на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной им при увольнении, ТК РФ не предусмотрено.

Ссылка ответчика на абз. 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном пункте говориться о зачете выплаченного работнику выходного пособия. В данном случае при увольнении истцу выходное пособие не выплачивалось.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен по делу, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Доводов о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и размером такой компенсации жалоба не содержит.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом ФИО1 решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты премий не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.