Дело № 2-2362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 16 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств: Дэу нексия гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем Ауди RS6 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» полис ЕЕЕ №. ... ФИО5 обратился с заявлением к ответчику, однако последний выплату страхового возмещения не произвел. Согласно Отчета № от ... стоимость восстановительного ремонт Ауди RS6 cоставила 1 688 621,01 рублей. ... ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований. ... на основании решения Ворошиловского районного суда ... требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, жалобы АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» без удовлетворения. ... ответчиком по исполнительному листу было списано страховое возмещение в полном объеме. Период просрочки исполнения обязательства составляет с ... по .... Истец просил взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.10.2016г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что требования о взыскании неустойки уже исполнены, просила при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», третье лицо ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскана с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ... в 16 часов 15 минут по адресу: ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди RS6, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №, ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилю Ауди RS6, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На момент указанного ДТП автомобиль Ауди RS6, государственный номер № принадлежал ФИО5, который в связи с наступлением страхового случая ... обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвела осмотр поврежденных ТС, однако выплату страховых сумм не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился к обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS6, государственный номер №, с учетом износа составила 1 688 621 рубль 01 копейку.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Между тем требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по ДТП от ... в рамках указанного договора ОСАГО, заключенного со страховщиком перешли к истице. Уведомление о произошедшей уступке с копией договора цессии были представлены в страховую компанию АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № от ... повреждения автомобиля Ауди RS6, государственный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди RS6, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составит 1 180 100 руб.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, поэтому с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с ... по ..., к данной неустойке было применено положение ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени. 

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» составила 176 дней (с ... – следующая дата после вынесения решения по ... исполнение обязательства по выплате страхового возмещения), размер неустойки составил 704 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ... получил претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 200 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением. Страховщик в добровольном порядке доплату неустойки не произвел.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы ответчика, о том, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... был разрешен вопрос о взыскании неустойки, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, основаны на неверном толковании норм закона, ответной стороной не представлено доказательств злоупотребление правом ФИО1, напротив АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» после вынесенного решения не исполнило в добровольном порядке выплату, поэтому взыскание страхового возмещения было произведено на основании исполнительного листа ФС №.

Кроме того, судом рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени, а именно с ... по ..., дату заявленную истцом, однако вынесение решения не прекращает обязательства страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку закон об ОСАГО указывает на то, что неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

ФИО12 стороной представлен расчет неустойки за период с ... по ..., что составляет 176 дня.

Расчет неустойки произведен по формуле: 400 000 рублей (страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*176 дня (количество дней просрочки) = 704 000 руб. 

Судом расчет неустойки признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 01.10.2017г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку почтовые расходы входят в страховое возмещение, а в настоящем страховом случае лимит ответственности страховщика полностью исчерпан, почтовые расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку это превысит лимит ответственности по выплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья