Дело № 22-1219/2023 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 24 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ляпкина А.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным иосужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпкин А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 180 часов обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установил время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 04.12.2022, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанные действия. Исходя из направленности умысла ФИО1 и фактических обстоятельств дела, установленных судом, целью приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, являлось их незаконное хранение для личного употребления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд оставил без внимания, что фабула предъявленного ФИО1 в ходе дознания обвинения содержит указание на время незаконного приобретения ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, как не позднее 23 часов 00 минут 01.12.2022, то есть не установлено. Указанная в обвинении формулировка не позволяет решить вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение этих действий с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При таких обстоятельствах диспозитивный признак состава инкриминируемого ФИО1 преступления «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере» подлежит исключению из его осуждения.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому, несмотря на исключение из осуждения ФИО1 диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ляпкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ляпкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: