Дело № 2-1164/2021

91RS0004-01-2021-001474-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С., 

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг по договору займа №АЛДН000692 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 934,83 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 72 337,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2370,11 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №АЛДН000692, на 30 дней. По условиям договора ФИО2 получила заем от ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в размере 28 934,83 рублей, которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа. В нарушение условий договора, ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом не вернул. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 337,08 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчиком причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 24.09.2020 г. был заключен договор займа № 1АЛДН000692, сроком на 30 дней. По условиям договора ФИО2 получил заем от ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в размере 28 934,83 рублей, которые должен был вернуть 24.10.2020 г. 

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2020 г.

В соответствии с п.п. 6, 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка за день пользования займом составляет 1% (365% годовых). Общая сумма, подлежащая возврату истцу на дату возврата займа (24.10.2020 г.), с процентами, осуществляется одним платежом и составляет 37 615,28 рублей.

Поскольку в установленный договором срок (24.10.2020 г.) задолженность по договору оплачена не была, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период с 25.09.2020 г. по 24.10.2020 г. в размере 37 615,28 рублей.

Доказательств возврата суммы займа и процентов истцу, ответчиком представлено не было.

В поданном исковом заявлении истец просит также о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, за период с 25.10.2020 г. (первый день просрочки платежа по договору) по 16.03.2021 г.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка (пеня) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или начисленных за пользование займом процентов составляет 18,30% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежа, при этом за период с 25.10.2020 г. (первый день просрочки платежа по договору) по 16.03.2021 г. (согласно требованию истца) следует применять размер неустойки, определенный сторонами в п. 12 договора, который составляет 18,30% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 25.10.2020 г. по 16.03.2021 г., которая согласно расчету составляет 2 071,81 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

28 934,83 

25.10.2020 

31.12.2020 

68 

366 

28 934,83 ? 68 / 366 ? 18.3% 

983,78 р. 

28 934,83 

01.01.2021 

16.03.2021 

75 

365 

28 934,83 ? 75 / 365 ? 18.3% 

1 088,03 р. 

Итого: 

2 071,81 руб. 

Сумма основного долга: 28 934,83 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 071,81 руб. 

Оснований для уменьшения рассчитанного судом размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и полагает такую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1390,61 рублей.

Разрешая требование истца об оплате услуг представителя в размере 2000 рублей суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд находит разумной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, которое необходимо было на подготовку документов, и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе представителю указанной выше суммы, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» долг по договору займа №АЛДН000692 от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 615,28 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1390,61 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, а всего взыскать 43 077,70 рублей (сорок три тысячи семьдесят семь рублей 70 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ксендз