УИД 23RS0058-01-2019-001549-96

Дело №2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием адвоката Ананьева А.С., 

предоставившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилась с исковым заявлением представитель истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая в иске и в судебном заседании, что 16 июня 2018 года в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу ФИО1,и 

<

данные изъяты> госномер № под управление ФИО3, принадлежащей ФИО2, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 361 623 рубля 58 коп. Так же истец понес расходы по проведению этой экспертизы в размере 8000 рублей, ФИО2 является собственником автомобиля и должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный в ДТП виновным ФИО3, так как он управлял указанной автомашиной без страховки. Они должны нести солидарную ответственность. Согласно проведенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 510 014 руб.13 коп., а с учетом износа составила 370 872 рубля 69 коп. Представитель истца требования не увеличивает и просит взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 361 623 рубля 58 коп., а так же судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец знает о времени и месте судебного заседания, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков иск не признали, предоставив в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем, что в ДТП виновен ФИО1, который превысил установленную ПДД скорость движения на его автомобиле, в результате произошло столкновение автомашин истцов. Они не согласны с заключением проведенной судом комплексной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и объективно установлено в судебном заседании, 16 июня 2018 года в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты> госномер № под управление ФИО3, принадлежащей ФИО2, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной стороной истца до обращения в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 361 623 рубля 58 коп. Так же истец понес расходы по проведению этой экспертизы в размере 8000 рублей

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял виновный в ДТП ФИО3, и должна нести солидарную ответственность с ним вместе за вред, причиненный в ДТП виновным ФИО3, так как он управлял указанной автомашиной без страховки.

Так, в нарушение требований ст.4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомашины и лица, управлявшего автомашиной ФИО2, ФИО3 застрахована не была.

По указанным основаниям иск был предъявлен к указанным ответчикам.

Судом установлено, что после ДТП истец направил требование претензию указанным ответчикам 28 ноября 2018 года и 16 апреля 2019 года, которая не была исполнена ответчиками.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред в силу требований ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что она является собственником указанной автомашины 

<

данные изъяты> госномер № сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленными в суд документами. 

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела было так же установлено, что у ФИО3 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомашиной ответчика ФИО2, данное обстоятельство так же не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, в силу изложенных положений ГК РФ законный владелец автомашины ФИО2 должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником другим лицом-ФИО3, который должен так же нести с ней солидарную ответственность в долевом порядке при наличии вины. При этом вина ответчицы ФИО2 выражается в том, что она, как законный владелец источника повышенной опасности-автомашины, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу и, тем самым, она допустила использование источника повышенной опасности, в результате чего была совершена авария и машине истца был причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с изложенным, законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В данном случае ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, что согласуется с изложенным и с требованиями ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Ответчики по настоящему делу являются лицами, совместно причинившими вред истцу, что свидетельствует о неделимости возникшего обязательства о возмещении вреда.

Согласно проведенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 510 014 руб.13 коп., а с учетом износа составила 370 872 рубля 69 коп. 

При этом в заключении экспертов указывается, что в данной ситуации водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с фактом столкновения 16 июня 21018 года. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО4 возможности путем торможения прекратить столкновение автомашин не представилось возможным в связи с отсутствием об этом сведений.

Первоначально в иске были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 361 623 рубля 58 коп., суд учитывает, что представитель истца требования не увеличивает и просит взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 361 623 рубля 58 коп.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования представителя истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований к проведению по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца просит взыскать в ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом и его представителем не предоставлено в суд доказательство того, что в результате ДТП лично истцу был причинен вред его здоровью. Требования истца не основываются на положениях Закона РФ об ОСАГО, который предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда. 

В связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, так как эти требования согласуются с положениями ГПК РФ.

Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении дополнительных требований морального вреда / неимущественного характера/ не влияет на размер и основания взыскания понесенных истцом судебных расходов.

По указанным в иске основаниям суд не может принять доводы ответчиков и их представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 361 623 рубля 58 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, по проведению комплексной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 сентября 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.