Председательствующий: Алипова Е.В. Дело № 22-2657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В. 

при секретаре Игнатенко Ю.О., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденного Юдина А.И., 

защитника-адвоката Симанчука С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым

Юдин А. И., 

<

...>, судимый:

- 07.03.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 07.09.2020 по истечении испытательного срока),

- 16.01.2020 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (снят с учета 26.05.2020 по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юдину А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Юдина А. И. взыскано в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Симанчука С.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31.07.2020 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания. Обращает внимание, что выплата осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей, а также принесение последней извинений не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Отмечает также, что суд ошибочно указал в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ни явки с повинной, ни активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного не было установлено. С учетом изложенного, находит необоснованной и подлежащей исключению из приговора ссылку суда на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание усилению. Обращает также внимание, что суд при определении ФИО1 меры наказания сослался на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически их не применил, так как с учетом определения наказания с применением данных норм закона, ограничивающих срок наказания, максимальный размер наказания, который подлежал назначению ФИО1, составлял 10 месяцев и 20 дней лишения свободы. Судом же определено наказание в большем размере, что свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того, находит ошибочным указание суда на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о назначении ФИО1 данного дополнительного вида наказания, что ставит под сомнение обоснованность его назначения. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н., ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и позицию осужденного, изложенную в протоколе допроса в статусе обвиняемого, согласно которой вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признавал частично, не соглашаясь с допущенными им нарушениями пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также требований дорожных знаков 5.15.2, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 (Приложение 1 к ПДД РФ), требований дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), приходит к выводу о том, что суд вопреки приведенным требованиям законодательства принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, полагая, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1, с учетом его позиции, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств. Кроме того, обращает внимание, что сведений о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о необоснованном предъявлении обвинения в указанной части и повлекло несправедливое наказание ФИО1 ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и поданных к нему дополнениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом нарушены. 

Как следует из представленных материалов уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По смыслу данной главы при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого основания. 

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ к таким основаниям относятся: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольность такого ходатайства и предшествующая этому консультация с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 3 и 6 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" под обвинением, с которым соглашается подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из обжалуемого приговора, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Однако судом не учтено, что заявленное ФИО1 ходатайство противоречило его процессуальным действиям, которые не предполагали согласия с обвинением. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, находясь в статусе обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с допущенными им нарушениями пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также требованиями дорожных знаков 5.15.2, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 (Приложение 1 к ПДД РФ), требованиями дорожной разметки 1.12 и 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), оспаривая таким образом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий.

Таким образом, заявление ФИО1 в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением по своей сути носило формальный характер. С учетом позиции осужденного в ходе предварительного следствия, выраженной в непризнании вины, оспаривании фактических обстоятельств дела, при которых было совершено вменяемое ему преступление, а также оспаривании юридической оценки действий, изложенных в предъявленном ему обвинении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением, как это предусмотрено требованиями главы 40 УПК РФ, фактически получено не было, а потому положения ст. 314 УПК РФ не подлежали судом применению в рассматриваемом случае. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в Ленинский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство.

Другие доводы государственного обвинителя, изложенные в поданном представлении, в том числе о необоснованности вменения ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что будет способствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и поданные к нему дополнения государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. удовлетворить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья