Решение

 в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Дело № 2-603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании рыночной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, стоимости произведенных экспертиз, расходов по оформлению доверенности, расходов на оказание юридических услуг, 

у с т а н о в и л :

истцы ФИО4, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований (л.д. 150, 155, 171 - 172) обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании в пользу ФИО4 рыночной стоимости автомобиля транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия в размере 352 000 рублей, стоимости произведенных экспертиз на общую сумму 9 500 рублей, стоимости услуг по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей; в пользу ФИО5 стоимости услуг за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU FORESTER, год выпуска 2003, регистрационный знак №, VIN №, двигатель № свидетельство о регистрации/ПТС № № №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: 

<

адрес>, на 14,95 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля SUBARU FORESTER ФИО4 и водитель автомобиля Ford-Mondeo-Turnier, государственный знак №, VIN: № ФИО6 Согласно материалам проверки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинен вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 759 400 рублей. В виду нецелесообразности ремонта, превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 352 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО6 За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперту уплачено 9 500 рублей, за доверенность – 1 300 рублей, за оказание юридических услуг – 45 000 рублей. Незаконными действиями ФИО6 истцам причинен моральный вред. Истец ФИО4 в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать ее по назначению испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Так же, ФИО4 причинены физические страдания, а именно: Д/З, ЗТГ, УКГ, поверхностная рана в области правого коленного сустава, боли в груди, усиливающиеся при вдохе, при наклоне, дышать тяжело, болезненность в коленном суставе справа – имеется рана, слегка кровоточит, болезненна, перелом тела грудины, ушиб грудной клетки. ФИО5 причинены следующие физические страдания: потеря сознания, Д/З, ЗТГ, УКГ, резкие боли в области грудной клетки, справа, усиливающиеся при глубоком вдохе и движении, боль в области правой кисти и боль в области левой стопы, закрытый перелом фаланги 1 пальца правой кисти без смещения, болезненность в области 1-2-3 ребер. Период лечения у истцов составил более двух недель, восстановление после получения травм происходило более одного месяца. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Требования, указанные в исковом заявлении поддерживают (л.д. 168, 169). 

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Полагает, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии доказана, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Имеются документы, подтверждающие нахождение ФИО4 на лечении, наблюдалась у врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении. Ответчики должны понести солидарную ответственность. Собственник автомобиля ФИО7 не предоставил доказательств, что у него имелся полис страхования. Непонятно на каком основании ФИО7 доверил управление транспортным средством супруге. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 164, 170). 

От ФИО7 представлено ходатайство, в котором содержатся пояснения о несогласии с исковыми требованиями, так как вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий (гололед). ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую фирму «Адонис» для продления полиса ОСАГО на свой автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, был уверен, что его действие началось с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее страховал гражданскую ответственность «день в день». После обнаружения в полисе ОСАГО несоответствия даты и получения отказа во внесении в него изменений, обратился в суд с иском к страховой фирме (л.д. 132-135).

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, так как вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не подтверждена материалами дела, она также является пострадавшей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось снежное покрытие, гололед, сложные метеорологические условия, плохая видимость. ФИО6 управляла автомобилем на скорости 80 км/ч, что допустимо на данном участке, справиться с управлением не смогла, за превышение скорости к ответственности не привлекалась. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения. Собственником автомобиля, которым управляла ФИО6, является ее супруг ФИО7, между супругами определен общий порядок пользования автомобилем. Страховой полис ОСАГО был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине страховой фирмы в новом полисе его действие указано на один день позже – с ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка. Сумма морального вреда завышена, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют доказательства прохождения истцами лечения, затрат на приобретение медикаментов. Согласно медицинским картам И-вы за медицинской помощью обращались только один раз, медицинская экспертиза квалифицировала повреждения как не причинившие вред здоровью. Иск к ФИО6 заявлен не обоснованно, согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ее ответственность была застрахована. В производстве суда имеется спор со страховой компанией «Адонис», в связи с тем, что в страховом полисе имеется техническая описка в части начала действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что полис был готов в 16.00 часов. Требования о взыскании оплаты за доверенность не обоснованы, т.к. доверенность выдавалась не на конкретное дело, может быть использована в другом процессе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в полисе ОСАГО никакой технической ошибки нет, ФИО7 оплатил его после 17.00 часов, полис начал действовать с 17.33 часов ДД.ММ.ГГГГ, как в нем и указано. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СК «Адонис» г. Оса не было электроэнергии, не имелось возможности ни принять, ни распечатать полис. Считает, что ответственность должно понести лицо, причинившее вред. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на автодороге Оса-Чернушка со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль FORD MONDEO, госномер №, под управлением водителя ФИО6, которая на 14 км 95 м, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем SUBARU FORESTER, госномер № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 62-63).

Собственником транспортного средства FORD MONDEO, госномер № является супруг ФИО6 - ФИО7 (л.д. 125, 166), транспортного средства SUBARU FORESTER, госномер № – ФИО4

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отделением ГИБДД Отдела МВД по Бардымскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников дорожно-транспортного происшествия по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства SUBARU FORESTER была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника транспортного средства FORD MONDEO не была застрахована (л.д. 71, 136, 173). 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО4 SUBARU FORESTER причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, возможны внутренние повреждения, возможны невидимые скрытые дефекты (л.д. 123).

В обоснование требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия предоставлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КОМПРОМИСС», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства SUBARU FORESTER XSLEONE FORESTER, государственный регистрационный номер №, с учетом выявленных факторов, по состоянию на момент предшествующий аварии на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 352 000 рублей (л.д. 44-57). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER XSLEONE FORESTER, государственный регистрационный номер №, итоговая величина стоимости ремонта составляет 759 400 рублей (л.д. 16-43).

Истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия 352 000 рублей в связи с тем, что расходы на ремонт транспортного средства значительно превысят рыночную стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме (пункт 4). 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения истцу ФИО4 материального ущерба действиями ответчика ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП (л.д. 66-70, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств обратного ответчиком ФИО6 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом, которые послужили бы причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы стороны ответчика о неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, движение в пределах разрешенной скорости, не привлечение к ответственности за превышение скорости основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не являются, поскольку обязанность водителя транспортного средства выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий не была соблюдена. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD MONDEO была не застрахована, причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а именно ФИО6 

Суд принимает представленный стороной истца отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, отчет не опровергнут. При составлении отчета учтены технические характеристики автомобиля, в том числе год выпуска.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах на имя ФИО4 отмечено, что у нее имелась поверхностная рана правого коленного сустава. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в ситуации, указанной в определении, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Установить давность образования этого телесного повреждения по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. В медицинских документах также отмечено, что у нее имелся ушиб грудной клетки, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (отеки, кровоподтеки, ссадины в области грудной клетки, данные рентгенографии и т.п.) не содержится. В связи с вышеизложенным, этот диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 75-76).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинских документах, подставленных на имя ФИО5, отмечено, что у нее имелись ушибы грудной клетки, правой кисти, закрытый перелом проксимальной фаланги первого пальца правой руки без смещения, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (отеки, кровоподтеки, ссадины в области грудной клетки, правой кисти, данные рентгенографии и т.п.), не содержится. В связи с вышеизложенным, этот диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 77-78). 

Заключения эксперта оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Установлено из представленных выписок из медицинских карт, что обращения ФИО4, ФИО5 в медицинское учреждение было связано с дорожно-транспортным происшествием, что не опровергнуто в судебном заседании. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенограифия органов грудной полости, ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение - магнитотерапия №, иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ, наложена гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение - ЛФК конечности (л.д. 102, 103, 141-143). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография органов грудной полости, ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение – анальгетики, втирания, оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 104, 144-147). 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения истцам физических страданий и, как следствие, морального вреда, является установленным. 

Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться достаточным основанием для освобождения виновного лица от гражданской ответственности, поскольку лишь устанавливает отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заключениями экспертов установлено, что полученные потерпевшими телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, вместе с тем является основанием для компенсации морального вреда истцам, испытавшим нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными, достаточными для признания доказанной вины ответчика ФИО6 в причинении истцам морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате болевых ощущений, необходимости принимать лечение. 

Моральный вред, причиненный истцам, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Причинение вреда здоровью ФИО4, ФИО5 и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, указанные истцами, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера нравственных страданий истцов, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда, суд полагает необходимым, разумным и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истцов с ответчика и взыскать по 30 000 рублей в пользу каждой. 

Надлежащих доказательств наступления более тяжких физических и психологических последствий от дорожно-транспортного происшествия для истцов, причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья после окончания лечения в материалах дела не имеется, истцами в судебном заседании не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, являющейся трудоспособной, которое объективно препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда в установленной сумме, суду не представлено. Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия самой ФИО7 (л.д. 100) основанием для освобождения от ответственности или снижения сумм, взыскиваемых в счет причинения материального ущерба и телесных повреждений не является.

Доводы стороны ответчика о действии полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании проверены. Из представленных полисов, пояснений сторон установлено отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ действует с 17.33 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо в нем указано (л.д. 136). Предыдущий страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Доводы стороны ответчика о допущенной опечатке в полисе не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, а доводы о действии договора страхования с 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как в страховых полисах (договорах страхования) указан период их действия. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования изменение срока страхования не допускается.

Таким образом, гражданская ответственность на момент причинения вреда не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит необоснованными исковые требования о взыскании солидарной ответственности с водителя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО7 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из объяснений представителя ответчика, а также следует из объяснений ФИО6 в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась водитель ФИО6 - жена ФИО7, которой право на управление было передано надлежащим образом. 

Не смотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ФИО6, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управляла транспортным средством на законном основании, то есть являлась его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что собственник ФИО7 доверил право владения и пользования своим транспортным средством своей жене ФИО6, сторонами не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены документы на транспортное средство, в том числе и водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, а также страховой полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями составленного по факту дорожно-транспортного происшествия административного материала. Данных о том, что ФИО6 противоправно завладела автомобилем Ford-Mondeo-Turnier, государственный знак 

<

***>, в дело не представлено.

Гражданским законодательством не предусмотрено солидарное взыскание применимо к спорным правоотношениям. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО6

Понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости произведенных экспертиз 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 830 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком ФИО6 Данные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, подтверждены документально: договором № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 58 – 60, 79, 3, 12).

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 в сумме 50 000 рублей, ФИО5 в сумме 10 000 рублей предоставлено два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 – 74).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из права несения ответчиками данных расходов, документального подтверждения факта их несения, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень участия представителя по защите интересов ФИО4 в трех судебных заседаниях, подготовки одного искового заявления в интересах двух истцов – ФИО4 и ФИО5, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридических услуг подлежат снижению в пользу ФИО4 до 30 000 рублей, в пользу ФИО5 до 5 000 рублей. 

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана ФИО1 для предоставления интересов именно по данному гражданскому делу, суд полагает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 300 рублей отказать (л.д. 14-15). 

Поскольку, ответчик ФИО7 не является причинителем вреда истцам ФИО4, ФИО5, исковые требования о солидарном взыскании с него рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, стоимости произведенных экспертиз, стоимости за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства 352 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость произведенных экспертиз 9 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 830 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании со ФИО7, о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -