Дело № 66RS0003-01-2021-002681-27

Производство № 2-3413/2021

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

***> в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 100000 руб. под 84,00 % годовых, сроком возврата в 36 месяцев (до 01.09.2023). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***> согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль(АТС) марки: RENAULT KAPTUR; год выпуска 2017; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; шасси (рама): отсутствует; № двигателя: 

<

***>; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС):

<

***>.

Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 515 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Размер задолженности по состоянию на 31.03.2021 составляет 214 980 руб. 82 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 34 980 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 40 000 руб. – пени, штраф – 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №274-7/2020 от 01.09.2020 в размере 214 980 руб. 82 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 34 980 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 40 000 руб. – пени, штраф – 40000 руб., а также начиная с 01.04.2021 по день исполнения решения суда определить начисление процентов из расчета 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 100000 рублей.

Помимо того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль «RENAULT KAPTUR», год выпуска 2017, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении на дату и время судебного заседания суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, для проверки доводов ее личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 01.09.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №274-7/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 1%, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора). 

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № 

<

***> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 составляет 214 980 руб. 82 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 34 980 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 40 000 руб. – пени, штраф – 40000 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме основного долга - 100 000 руб. – и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2021 – 57 073 руб. 97 коп. (100000*84%*248 (с 230.10.2020 по 07.07.2021)/365), подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В п. 2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно. 

Согласно п.3.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» процентов за пользование займом из расчета 84% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 08.07.2021 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12). 

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) за период с 30.11.2020 по 31.03.2021 составила 40 000 руб. и сумма штрафа на основании п. 8 договора залога – 40000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «КРК-Финанс».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства №

<

***> от 01.09.2020 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по СО указанный автомобиль на сегодняшний день принадлежит ответчику (л.д. 42).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренные действующим законодательством при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 

<

***> в сумме 187 073 рубля 97 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 57 073 рубли 97 копеек – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом из расчета 84% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 08.07.2021 до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № 

<

***>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Н. А. Маркова

<

***>

<

***>