Дело № 2-575/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с А.Е. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 ноября 2017 года по 12 апреля 2018 года включительно в размере 140 321 рубля 01 копейки, а также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 42 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца АО «ТинькоффБанк», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 01 марта 2017 года ответчик ФИО1 заполнила заявление, в котором просила истца заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком в соответствии с «Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления».

При этом из анкеты - заявления также следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчица понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации карты.

В соответствии с пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Приложение № 3 к условиям комплексного банковского обслуживания (далее - Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, при обращении клиента в банк через каналы Дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, получив кредитную карту, ФИО1, что ответчик не оспорила в своих возражениях, произвела активацию, тем самым, приняв на себя обязательства вернуть банку кредит в соответствии с установленными условиями в определенные сроки.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанную в счете-выписке. В соответствии с разделом 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банком начислялись проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. 

В соответствии с положениями Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) тарифный план ТП 7.27 содержит следующие параметры: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа; 49,9 % годовых процентная ставка по операциям получения наличных, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа; 19 % неустойка при неоплате минимального платежа; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей); третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 290 рублей).

Ответчик ФИО1 получила кредитную карту и пользовалась, ею, что подтверждается выпиской по номеру договора № клиента ФИО1, а также расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Так, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика по возврату предоставленной банком суммы. 

Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно пункту 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Поскольку ответчиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по договору, банк в соответствии с пунктом 8.1 общих условий расторг договор кредитной линии № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Из заключительного счета, усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 144 033 рубля 01 копейка, из которых: кредитная задолженность – 97 207 рублей 05 копеек, проценты – 32 484 рублей 18 копеек, иные платы и штрафы – 14 341 рубль 78 копеек.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначила Банк выгодоприобретателем, и поручила Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату за страхование, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита от 01 марта 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Таким образом, суд, установил, что обязательства ответчиком ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены изложенные выше требования Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, руководствуясь положениями статьями 309, 819, 845 - 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты. 

Представленный стороной истца АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности суд полагает правильным и соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Проверяя обоснованность размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о снижении размеров подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 года, за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 341 рубля 78 копеек. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки из-за высокого размера неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору после уменьшения суммы штрафа составляет 133 979 рублей 23 копейки, из них кредитная задолженность – 97 207 рублей 05 копеек, проценты – 28 772 рубля 18 копеек, штрафы – 8 000 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не заключала, кредитной картой не пользовалась, суд находит несостоятельными.

Кроме того, оформляя заявление на получение кредитной карты, ответчик указала в своем заявлении паспортные данные. Как следует из материалов гражданского дела, к иску истцом приложена ксерокопия паспорта, на основании которого истец заключил с ответчиком кредитный договор и выдал ответчику кредитную карту.

Более того, ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает на то, что неоднократно пыталась с помощью телефонных переговоров, электронной почты провести реструктуризацию задолженности, в подтверждение чего приложила распечатки электронных писем, из текста которых следует, что денежные средства от истца она получала (л.д.56-60, 62-66).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что заявление – анкету подписала ответчик, а не иное лицо и ответчиком кредитная карта получена. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Доводы ответчика о предоставлении подлинников документов суд расценивает как стремление ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств по вышеуказанному договору, действия ответчика суд расценивает как недобросовестные.

10 августа 2018 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска судебный приказ № от 29 июня 2018 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства следуют из представленных суду доказательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалах гражданского дела отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком суд находит не состоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из представленных материалов дела усматривается, что копии документов, являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем АО «Тинькофф Банк», которому согласно представленной в материалы дела доверенности, предоставлено право заверять документы для представления интересов банка в судах. Следовательно, у суда, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений ФИО1 о том, что заявление - анкета не содержит существенных условий кредитного договора, а представленные суду тарифы банка не содержат информации о лимите кредита, являются несостоятельными. Подписывая заявление - анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», ФИО1 подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. Из заявления - анкеты усматривается, что ФИО1 была уведомлена, что начальный лимит по карте для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 34,5 % годовых. 

Ссылка на то, что выписка по счету о движении денежных средств не содержит сведений о наличии задолженности, в связи с чем, истцом не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны заемщика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед банком. Представленными банком в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления ей заключительного счета опровергается материалами гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялся заключительный счет, которым предлагалось в течение 30 дней с момента получения счета погасить задолженность и уведомлялось о расторжении договора. Также разъяснено, что банк вправе приступить к взысканию долга в судебном порядке. Указанный заключительный счет был направлен истцом по месту жительства ответчика. На основании статьи 165.1 Гражданского кодексам Российской Федерации, направленный на ее адрес, указанный в Анкете - заявлении заключительный счет считается доставленным, а ее надлежащим образом извещенной о расторжении договора кредитной карты.

Суду не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности получения ответчиком заключительного счета, в то время, как направление истцом ответчику заключительного счета, а равно сведений о наличии задолженности по счету подтверждено соответствующими доказательствами.

Также ответчик ФИО1 ссылается в своих возражениях на уважительность причины неуплаты задолженности ввиду нежелания истца заключить мировое соглашение и отказе в реструктуризации долга, поскольку заключение мирового соглашения и реструктуризация долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Доводы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями «Присоединение к договору коллективного страхования» и не получала на руки приложение, заключенное между Банком и страховой компанией необоснованны, потому как прямо под этим абзацем (о согласии на страхование) в заявлении – анкете стоит подпись ответчика. Кроме того, ответчик имела возможность запросить у истца любую информацию по Договору посредством использования различных средств связи, при том, что она активно этим пользовалась, отказ Банка от предоставления документов ответчиком суду не представлен. 

Информационное воздействие между клиентом и Банком осуществляется в рамках Дистанционного обслуживания клиентов. Согласно условиям комплексного банковского обслуживания под дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или предоставление информации по универсальному договору и/или обработка заявок в рамках универсального договора через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в интернет и/или интернет - банк и/или мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая смс – сообщения).

В представленных истцом выписке по счету карты и расчете задолженности отражено, что вносившиеся ФИО1 на счет денежные средства распределялись банком на погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, плат и комиссий, неустоек и в остальной части - на погашение кредита и уплату штрафов в случаях пропуска ответчиком сроков ежемесячных платежей. 

При сопоставлении сведений об основаниях и размерах списания со счета ФИО1 сумм, указанных истцом в расчете задолженности, с тарифами видно, что фактический размер списанных сумм процентов, комиссий и штрафов совпадает с тем размером, которые подлежали удержанию согласно тарифам банка за соответствующие услуги.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере, а именно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 42 копеек (л.д.3,4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № от 06 марта 2017 года в размере 133 979 рублей 23 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу - 97 207 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 28 772 рубля 18 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 42 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий