Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-3/2017

г. Североморск

25 января 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Орловой Е.И., с участием старшего помощника военного прокурора отдела Северного флота полковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, по которому военнослужащий войсковой части № подполковник 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября 1995 года, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности мировым судьей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 05 марта 2014 года, скрыл, что является военнослужащим. В последующем, после вступления постановления мирового судьи от 05 мая 2014 года в законную силу, осужденный 24 марта 2015 года при ознакомлении по его просьбе с материалами административного дела с целью избежать назначенного административного наказания собственноручно дописал в протоколе об административном правонарушении №, находящемся в деле, что является военнослужащим. 06 мая 2015 года ФИО3 обжаловал состоявшиеся судебные акты о привлечении к административной ответственности в Верховный Суд РФ с указанием о нарушении правил подсудности. В результате таких действий ФИО3 постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года принятые в отношении него судебными инстанциями акты были отменены и производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что его виновность во вмененном преступлении не доказана.

Аргументируя свою позицию, осужденный обращает внимание, что ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копию протокола об административном правонарушении, заключение экспертов не давали суду оснований делать вывод о его виновности. По мнению ФИО3, перечисленные свидетели и эксперты не опровергли его утверждение, что запись «являюсь военнослужащим» была внесена им в протокол об административном правонарушении от 05 марта 2014 года в помещении ГИБДД УМВД России по Архангельской области в конце марта 2014 года до направления материалов мировому судье для рассмотрения. Копия же протокола об административном правонарушении, на которую также имеется ссылка в приговоре как на доказательство его вины, могла быть изготовлена сотрудником ГИБДД до внесения указанной записи в протокол. Как утверждает осужденный, нельзя признать правильным и вывод суда о внесении им оспариваемой записи в протокол только 24 марта 2015 года, поскольку никто из свидетелей указанный факт не подтвердил. Не является доказательством его вины и отсутствие ссылки на нарушение правил подсудности в жалобах в районный и областной суды.

Кроме того, ФИО3 полагает, что суд неправильно определил дату окончания им преступления даже исходя из выводов обвинительного акта о внесении в протокол от 05 марта 2014 года записи «являюсь военнослужащим» 24 марта 2015 года, поскольку вмененный состав преступления носит формальный характер и считается оконченным с момента внесения названной записи. 

В связи с отсутствием достоверных доказательств вины во вмененном преступлении ФИО3 просит приговор суда 1-й инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона майором юстиции ФИО4 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с мнением осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершенном преступлении, считает приговор в отношении него законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, но применить в отношении осужденного положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и освободить его от наказания со снятием судимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении доказана, а содеянное им по ч.1 ст.294 УК РФ квалифицировано правильно. 

Суд, вопреки утверждению в жалобе, правильно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые последовательно утверждали об отсутствии на момент направления материалов об административном правонарушении, совершенном ФИО3 05 марта 2014 года, мировому судье для рассмотрения по существу записи в протоколе от того же числа «являюсь военнослужащим», и показания свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании о невозможности внесения такой записи в период подготовки материалов для направления мировому судье. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанный судом вывод о возможности внесения ФИО3 указанной записи в протокол только 24 марта 2015 года при ознакомлении с материалами дела по его просьбе основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, подтвержденных приобщенной к делу копией протокола об административном правонарушении, и соответствующих заключениям эксперта-почерковеда и эксперта-техника, является правильным.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях свидетелей, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергают факт внесения записи в протокол административного правонарушения именно 24 марта 2015 года.

Относительно квалификации содеянного ФИО3 флотский военный суд исходит из следующего. Воспрепятствование осуществлению правосудия характеризуется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда. Причем такое вмешательство образовывает состав преступления и когда направлено на достижение определенного результата.

По делу установлено, что ФИО3, хотя на момент совершения административного правонарушения и являлся военнослужащим, однако не сообщил об этом ни сотрудникам ГИБДД, ни в жалобах в районный и областной суды, ни иным должностным лицам и для участия при рассмотрении дела мировым судьей не прибыл. Поэтому состоявшиеся судебные акты, принятые мировым судьей и областным судом, отмене либо изменению не подлежали (постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2011 г. по делу №24-АД10-4). Однако ФИО3 с целью избежать административного наказания, то есть достичь желаемого результата, внес 24 марта 2015 года непроцессуальным способом оспариваемую запись в протокол об административном правонарушении после рассмотрения дела указанными выше судебными инстанциями, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного для достижения намеченной цели. 

Вместе с тем, осуществляя свое преступное намерение, ФИО3 в жалобе в Верховный Суд РФ, поданной в почтовое отделение 06.05.2015 г., указал дату внесения им записи о принадлежности к военной службе 05 марта 2014 года, якобы до рассмотрения дела мировым судьей 05.05.2014 г. 

Указанными действиями ФИО3 ввел в заблуждение высший судебный орган, что повлекло отмену постановления мирового судьи от 05.05.2014 г. о назначении ФИО3 административного наказания, постановления заместителя председателя областного суда от 27.10.2014 г. об оставлении его в силе и прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, неправомерные действия осужденного создали препятствия для достижения целей правосудия, которые выразились в отмене и, как следствие, неисполнение правильных по существу судебных актов и избежании в итоге административной ответственности за совершенное правонарушение, что правильно квалифицировано по ч.1 ст.294 УК РФ 

В то же время гарнизонный военный суд неправильно определил датой окончания преступления отправку осужденным жалобы в Верховный Суд РФ 06 мая 2015 года. Поскольку рассматриваемое преступление носит формальный состав, оно считается оконченным с момента начала совершения ФИО3 действий по достижению желаемого результата. Таким началом в данном случае является 24 марта 2015 года, когда осужденный непроцессуальным способом внес изменение в протокол, которое явилось определяющим для принятия постановления Верховным Судом РФ о нарушении правил подсудности. Причем для квалификации действий осужденного по вмененной статье обязательного достижения им поставленной цели не требуется. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

Назначенное ФИО3 наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 (пп.1), пунктами 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД лица, принимавшие участие в боевых действиях, совершившие преступление до вступления в силу настоящего Постановления к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, а судимость с данных лиц – снятию. 

Поскольку ФИО3 является участником боевых действий, осужден к штрафу, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, и он не относится к лицам, перечисленным в п.13 названного Постановления, на которых положения об амнистии не распространяются, то в силу вышеприведенных норм его надлежит освободить от наказания с одновременным снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Председательствующий :