Дело № 12-39/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000832-96

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от 17 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 17.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что в момент остановки его траснпортного средства сотрудниками ДПС ребенок находился в специальном кресле, был пристегнут.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что вез ребенка в больницу, так как у дочери болел животик. Во время движения автомобиля дочь перелезла к нему на колени. После чего он пересадил ребенка на заднее сидение в специальное кресло, считал оспариваемое постановление незаконным, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что во время несения службы в ходе движения транспортного средства ФИО1 был зафиксирован факт его движения с ребенком на водительском месте.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 17 сентября 2020 года, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, 17 сентября 2020 года в 13 часов 36 минут по ул.К.Маркса. д.9 г.Цимлянска Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12-летнего возраста (02 года) на переднем водительском сидении автомобиля оборудованного ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, ответсвенность за которое предусмотрена ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 07 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в 13 часов 36 минут по ул.К.Маркса. д.9 г.Цимлянска Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем перевозил ребенка, не достигшего возраста 07 лет, без детского удерживающего устройства. Ребенок находился на коленях ФИО1 на переднем водительском сидении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его содержанием об обстоятельствах правонарушения, видеозаписью события правонарушения от 17 сентября 2020 года, с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласился, от подписи в постановлении отказался.

По мнению суда, действия ФИО1 квалифицированны правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, а также объяснения ФИО1 о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что перевозил ребенка в условиях отсутствия, именно, детского кресла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По содержанию постановления ФИО1 назначено административное наказание за перевозку ребенка, не достигшего возраста 07 лет, без какого-либо детского удерживающего устройства.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании опрошенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 и объяснения в суде недостоверны и направлены на защиту от привлечения к административной ответственности, какая-либо заинтересованность государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 в исходе дела не установлена.

Суд считает, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на законном основании, так как он имеет специальное звание и пунктом 6 части 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое право ему предоставлено.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, от 17 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова