Дело № 2-2568/2025 64RS0004-01-2025-003369-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 к.; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 806,49 рублей, УТС в размере 7 967,08 рублей; убытки в размере 56 394,02 рублей, в которые также включены расходы на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в размере 4 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 марта 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 65 895 рублей и далее с 22 июля 2025 года по день фактической выплаты на остаток страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 65 947,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на экспертное заключение в размере 29 200 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (2023 г.в.), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, от действий которого истцу был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции и составлением административного материала. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 7 марта 2025 года истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, а также ее было заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС). 7 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты. 7 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10 марта 2025 года, 11 марта 2025 года по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 17 561 рублей, с учетом износа – 15 537,72 рублей, величина УТС – 10 232,92 рублей. 17 марта 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 19 марта 2025 года финансовая организация уведомила истца телеграммой об отсутствии возможности осуществления выплаты возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о необходимости предоставления письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером марки Haval. Данная телеграмма была получена истцом только 20 марта 2025 года. 21 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение и УТС в размере 15 537,72 рублей и 10 232,92 рублей соответственно. 1 апреля 2025 года истец в адрес страховой компании направила претензию о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС. Поскольку ответа не последовало, 17 июня 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ), в заявлении просила рассмотреть обращение о доплате страховой выплаты. 20 июня 2025 года в адрес истца поступило решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований и взыскании со страховой компании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 955,76 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 6 мая 2025 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 57 300 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей, УТС – 8 626,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> 15 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 109 694,02 рублей, УТС 18 200 рублей. Таким образом, страховое возмещение и УТС не покрыто в полном объеме. Убытки, превышающие размер страхового возмещения, не компенсированы. Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день фактической выплаты суммы страхового возмещения и убытков. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, моральный вред и судебные расходы. Также истец просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме. При заключении соответствующего соглашения страхователь должен располагать достаточной информацией, полной и достоверной информацией об объеме причиненного вреда, стоимости ремонта транспортного средства, однако такой информации при заключении соглашения у истца не имелось. Размер страхового возмещения в заявлении между сторонами определен не был. Истец не являлся инициатором заключения соглашения о выплате страхового возмещения, заключить его было предложено страховой компанией. Таким образом, указав в заявлении способ получения страхового возмещения в виде денежной формы, истец как слабая сторона в возникших правоотношениях, находилась в заблуждении относительно обстоятельства выплаты страхового возмещения, не обладая полной информацией о сумме причиненного ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

Истец ФИО1 к., представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве представитель ФИО4 указала, что со стороны потерпевшего имело место заявление о страховом возмещении в безналичной форме по реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Письменное соглашение о направлении ТС на СТОА между истцом и ответчиком отсутствует. Кроме того, у страховщика не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, как на момент обращения с заявлением о страховом случае, так и в настоящее время. Таким образом, в силу пункта «ж» пункта 16.1 Закона №40-ФЗ истец с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя, поскольку у финансовой организации имелись основания для выплаты денежной формы страхового возмещения в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. В нарушении данных положений материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении закона о порядке исчисления размера страхового возмещения. Кроме того, указала, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона №40-ФЗ. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (л.д. 69-73).

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1 к.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (2023 г.в.), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, от действий которого истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции и составлением административного материала (л.д. 185-190). 

Гражданская ответственность ФИО1 к. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

7 марта 2025 года истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, а также ею заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС (л.д. 180-181, 184). 

7 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 182). 

7 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 183). 

10 марта 2025 года, 11 марта 2025 года по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 17 561 рублей, с учетом износа – 15 537,72 рублей, величина УТС – 10 232,92 рублей (л.д. 96-108). 

17 марта 2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 78-79). 

19 марта 2025 года финансовая организация уведомила истца телеграммой об отсутствии возможности осуществления выплаты возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о необходимости предоставления письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером марки Haval (л.д. 80). В сообщении истцу предоставлялось право в течение трех рабочих дней выразить свое согласие/несогласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером марки 

<

данные изъяты>. Данная телеграмма была получена истцом 20 марта 2025 года. 

21 марта 2025 года ответчик выплатил ФИО1 к. страховое возмещение и УТС в размере 15 537,72 рублей и 10 232,92 рублей, соответственно, что подтверждается платежным поручением № на сумму 25 770,64 рублей (л.д. 81). 

1 апреля 2025 года истец в адрес страховой компании направила претензию о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, убытков из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС. 

Сообщением от 26 апреля 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 81).

15 мая 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ), в котором просила рассмотреть обращение о доплате страховой выплаты, убытков, УТС, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 10 июня 2025 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 57 300 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей, УТС – 8 626,50 рублей. 

20 июня 2025 года в адрес истца поступило решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. В пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 955,86 рублей. Удовлетворяя в части требования потребителя, Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация переплатила стоимость УТС на 1 606,42 рублей (10 232,92 рублей – 8 626,50 рублей), в связи с чем данная сумма подлежит зачету в оплату стоимости восстановительного ремонта. С учетом выплаты 15 537,72 рублей и 1 606,42 рублей остаток страхового возмещения от надлежащей суммы 49 300 рублей составляет 31 955,86 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от 15 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 109 694,02 рублей, УТС 18 200 рублей. 

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения об осуществлении страховой выплаты, суд исходит из следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

7 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 182). 

Согласно подписанному соглашению истец просила страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств на банковский счет с указанием реквизитов и разъяснением права потребителя на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При этом ни заявление о страховом случае, ни соглашение не содержат сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках такой выплаты. Вместе с тем при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде отдельного документа, потерпевший должен быть поставлен в известность о том, какие конкретно повреждения учтены страховщиком в стоимость ремонта, подлежащего выплате. Однако соглашение от 7 марта 2025 года не содержит сведений о перечне выявленных страховщиком повреждений. Предоставление истцом реквизитов не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Следует учесть, что окончательная сумма страхового возмещения стала известна страховщику после проведения им осмотра транспортного средства и получения заключения оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения соглашения истец не обладала информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спорное соглашение не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до определения стоимости ущерба, в связи с чем такое соглашение на основании статьи 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Установлено, что после получения от истца заявления 17 марта 2025 замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, что также следует из отзыва ответчика, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от истца причинам, что также следует из возражений страховщика.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 57 300 рублей, УТС – 8 626,50 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 17 561 рублей, УТС – 10 232,92 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами, и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО на сумму 57 300 рублей, УТС – 8 626,50 рублей.

Ответчик с учетом решения Финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения на сумму 49 100 рублей: 15 537,72 рублей + 31 955,86 рублей + 1 606,42 рублей.

Поскольку имеется недоплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, с ответчика в пользу истца подлежит доплата в размере 8 200 рублей: 57 300 рублей – 49 100 рублей.

При этом величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом №40-ФЗ лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и выплачена страховщиком в полном объеме на сумму 8 626,50 рублей.

Оснований для доплаты суммы УТС исходя из расчета экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку истцом не оспорено экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от 15 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 109 694,02 рублей (л.д. 24-43). 

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. от 15 июня 2025 года в указанной части, поскольку экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым Уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истца составят 52 394,02 рублей исходя из следующего расчета: 109 694,02 рублей – 57 300 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 № 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 7 марта 2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 28 марта 2025 года.

В установленный срок требования надлежащим образом не выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года (день вынесения решения) на сумму 97 983 рублей исходя из расчета: 57 300 рублей х 1% х 171 день. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 57 300 рублей (573 рублей) за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в виде убытков 52 394,02 рублей, но не более 302 017 рублей.

Размер штрафа суд рассчитывает исходя из стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 57 300 рублей. Таким образом, размер штрафа составит 28 650 рублей: 50% от 57 300 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцу ФИО1 к. для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО3 и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, расписки в передаче денежных средств исполнителю договора на сумму 30 000 рублей (л.д. 51-52). 

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной услуги результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований. С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истец заявляет ко взысканию расходы по договору оказания услуг от 1 апреля 2025 года по составлению заявления (претензии) страховщику с требованием о доплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором и распиской в передаче денежных средств (л.д. 49-50).

С учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав сторон, суд полагает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на сумму 2 000 рублей.

Общая сумма расходов на оказание юридических услуг составляет 12 000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> в размере 29 000 рублей по определению рыночной стоимости повреждений автомобиля (л.д. 44). Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 900 рублей. Указанные расходы является необходимыми и относимыми к настоящему делу, реальность их несения подтверждается письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом удовлетворенных исковых требований на сумму 141 969 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5 259 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 8 259 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 8 200 рублей, убытки в размере 52 394,02 рублей, неустойку за период с 29 марта 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 97 983 рублей, штраф в размере 28 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 573 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в виде убытков 52 394,02 рублей, но не более 302 017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 259 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая