72RS0014-01-2019-009888-48

Дело № 2-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., 

при секретаре Лобачевой Ю.С., 

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2019 года, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 27.05.2020 года) обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, признанной виновником ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО4 в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения размере 333901,06 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертного заключению ООО «Первая - Оценочная» стоимость ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ - 575600 рублей, с учетом износа – 393900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 568800 рублей, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составила 155100 рублей. Истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66098,94 руб., однако требования истца удовлетворены не были. 13.08.2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с Обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 66098,94 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000р. 17.09.2019 года Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме 66098,94 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 13700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

27.05.2020 года истец изменил исковые требования и просид суд взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме 25598,94 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 122010,75 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в требованиях к АО ГСК «Югория» отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в вышеназванном ДТП, поскольку последняя в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством Toyota Carina государственный регистрационный знак № не избрала такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора серии № №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 333901,06 рублей. 

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно выводов экспертизы № от 24.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату повреждения 25.01.2019 года составляет 393900 рублей, без учета износа составляет 575600 рублей, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 25.01.2019 года составляет 568800 рублей, стоимость годных остатков составляет 155100 рублей.(л.д.18-78) 

01.07.2019 года истец вручил АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «ГСК «Югория» отказало в доплате.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 85-93) финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.12.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 481510,75 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 359500 рублей. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составит 359500 руб.., размер страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составляет 333901,06 рублей, таким образом, разница между размером страхового возмещения в 333901,06 руб., определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта в 359500 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд также не находит. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма страхового возмещения составила 359500 руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба – 481510,75 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана выплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, размер которого составит 122010,75 руб. (481510,75-359500).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5460 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.01.2019 года на сумму 1000 рублей(л.д.94); расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4460 рублей, что подтверждается: заказ-нарядом от 26.01.2019 года(л.д.95-96), квитанцией № от 26.01.2019 года на сумму 1590 рублей(л.д.97а), заказ-нарядом от 30.03.2019 года(л.д.97-98), актом оказанных услуг от 30.03.2019 года(л.д.99), квитанцией № от 30.03.2019 года на сумму 1440 рублей(л.д.100), заказ-нарядом от 25.05.2019 года(л.д.101-102), квитанцией № от 25.05.2019 года на сумму 1430 рублей(л.д.104).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от 28.06.2019 года на сумму 15000 руб.(108-110), размер которых подтверждается квитанцией № от 28.06.2019 года на сумму 15000 рублей(л.д.112), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2987,42 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 122010,75 рублей, убытки в размере 5460,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, исковых требований к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2987,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина