Дело № 2- 816/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-015285-62)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Нерозниковой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда Бескровной И.А., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просит суд взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным сносом объекта капитального строения, расположенного по адресу Волгоград, ..., в размере 4000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здания пропускного пункта кадастровый №... площадью 36,6 кв.м., назначение нежилое, этажность 1, а также сооружения –замощения площадью 2227,1 кв.м., расположенных по адресу г. Волгоград .... На предложения ДМИ администрации Волгограда от 2018 г. о возврате недвижимого имущества истец отказался. По решению суда была произведена процедура изъятия земельного участка и сноса указанных объектов недвижимости в 2022 г. Однако здание не подлежало сносу по решению суда. В результате указанных действий истцу причинены убытки 4000 000 руб. Истец обратился в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска к Управлению Росреестра по Волгоградской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск. Пояснил, что решением суда отказано в признании зарегистрированного права истца на здание отсутствующим. Истец до настоящего времени указан собственником здания, ему выставляется налог к оплате. Здание снесено в 2022 г., незаконно, поскольку права собственности на него истец не лишен. Размер убытков определен по цене, оплаченной истцом при покупке объекта.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в 2019 г. ДМИ отказался от договора аренды с иском. Обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии земельного участка у истца, суд удовлетворил иск о понуждении ФИО1 освободить земельный участок. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФССП, третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены под подпись в материалах дела, присутствовали в судебном заседании до перерыва.

Ответчик Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости: здания пропускного пункта кадастровый №... площадью 36,6 кв.м., назначение нежилое, этажность 1, а также сооружения –замощения площадью 2227,1 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 по делу № 2-927/2020, вступившим в законную силу 14.10.2020.

Размер убытков истец обоснован распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4000000 руб. за объекты по адресу г. Волгоград ....

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 по делу № 2-927/2020, вступившим в законную силу 14.10.2020 исковое заявление ДМИ Администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на здание и сооружение отсутствующими, понуждении освободить земельный участок удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 2438 кв.м. кадастровый №..., расположенный в г. Волгограде, у КПП №... ОАО «МЗКО» в Краснооктябрьском районе, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания, отказав Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2020 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска ДМИ Администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим, принято в указанной части новое решение, которым иска ДМИ Администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение-замощение площадью 2227,1 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу г. Волгоград ....

Таким образом, суд решил снести здание истца на указанном земельном участке.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указаны индивидуальные признаки здания, могло быть исправлено ФИО1 путем обращения об исправлении описки ли вынесения дополнительного решения. Между тем, в материалах дела нет сведений о нахождении на указанном земельном участке другого здания, чем здания пропускного пункта кадастровый №... площадью 36,6 кв.м., назначение нежилое, этажность 1. Суд приходит к выводу, что сносу подлежало именно спорное здание.

По решению суда была произведена процедура сноса указанных объектов недвижимости в 2021 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Здание было снесено по решению суда и не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 1064 ГК РФ отсутствуют, т.к. нет незаконности, противоправности в их действиях, основанных на вступившем в силу решении суда.

Кроме того, истек срок исковой давности, о применении которой заявлено в письменных возражениях администрации Волгограда и в судебном заседании заявил ДМИ администрации Волгограда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О сносе здания истцу было известно не позже ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку доводы о пандемии вируса Ковид-19 не препятствовали истцу обратиться в суд после пандемии, давно окончившейся.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт №... к Федеральной службе судебных приставов №..., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда №..., Администрации Волгограда ОГРН №... о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом объекта капитального строения, расположенного по адресу ..., в размере 4000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026.

Судья подпись Новикова О.Б.