Дело № 2- 45 \ 2025 

34RS0025-01-2024-000547-97 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

13 января 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что он обратился к ФИО3 для производства ремонта техники, а именно, починки телевидения, то есть между ними был заключен устный договор на выполнение работ (договор подряда). За необходимые услуги ФИО3 сначала потребовал 98 400 руб., из которых 85 900 руб. за комплексное обслуживание техники в Ж\К, настройка ТВ в размере 2500 руб., ремонт ТВ техники в размере 10 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком №taq93d от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО3 потребовал еще 53500 руб. якобы за услугу «Настройка сети телевидения», что также было оплачено в полном объеме.

Не смотря на оплату услуг по заключенному устному договору, ФИО3 работы по договору не выполнил, тем самым неосновательно обогатился за его счет.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 151 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании доводов искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". Сведений о перемене места жительства ФИО3 не сообщал, равно как и сведений об уважительности причины неявки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, при том, что извещение было направлено заблаговременно.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение (договор) на оказание услуг по производству ремонта техники, которые были предварительно оплачены истцом ответчику в размере 98 400 руб., из которых 85 900 руб. за комплексное обслуживание техники в Ж\К, настройка ТВ в размере 2500 руб., ремонт ТВ техники в размере 10 000 руб., и дополнительно оплачено 53 500 руб. Указанные суммы были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 400 руб. за оказание услуг по комплексному обслуживанию техники в Ж\К, настройки ТВ, ремонт ТВ техники,, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № онлайн перевода на имя ФИО4 Т. от ФИО2 К. на сумму 98 400 руб., на сумму 53 500 руб.(л.д.16-18).

Не смотря на оплату услуг по заключенному устному договору, ФИО3 работы по договору не выполнил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 151 900 руб. в качестве оплаты на услуги, которые фактически не были оказаны истцу, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.(л.д.19-22).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имеется факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик ФИО3 должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание такие доказательства не представил.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 151 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 5 591 руб., а всего 158 619 руб. 87 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 128 руб.87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 591 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать, в связи со следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 151 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 5 591 руб., а всего 158 619 руб. 87 коп.

В требовании о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Судья: Л.П. Исаева.